Апелляционное определение № 33-190/2026 33-9569/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-190/2026 (33-9569/2025 (№2-552/2025)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0033-01-2025-000108-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей: Тютюник Я.Я., Трегубовой Е.В.

с участием прокурора Скрипка Е.В.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 августа 2025 года

по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками (1\2 доля в праве собственности у каждого) <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании технического заключения и заключения МВК, распоряжением администрации города Прокопьевска от № 1406-р от 09.12.2024 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен не позднее 31.12.2033.

Указанный срок считают не разумным, поскольку проживание в квартире представляет угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

С учетом уточнений, просили взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 3330606 руб., прекратить права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска возмещения за изымаемое жилое помещение

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2025, исковые требования удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано возмещение за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес>, площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 3330606 руб., по 1665303 руб. в пользу каждого согласно доле в праве собственности (1/2 доля в праве собственности каждого).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, площадью № кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу ФИО2, ФИО3 возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

С администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Прокопьевска просит решение суда от 05.08.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что поскольку многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу, то решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, тогда как срок, рекомендованный собственникам для отселения не наступил, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом для государственных или муниципальных нужд, а так же проект соглашения об изъятии недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законодательством, не направлялись собственникам жилых помещений, решение об изъятии земельного участка не принималось, потому у ответчика не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Указывает, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска.

ФИО3 имеет в собственности квартиру по <адрес> для жизни ФИО3 угрозы нет, суд неправомерно взыскал в его пользу возмещение на расходы по переезду и оплате жилья до нахождения нового взамен изымаемого.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» в части размера возмещения, ввиду сомнений в его правильности и обоснованности, полагает к нему необходимо отнестись критически и не принимать в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку при определении рыночной стоимости объекта с применением затратного подхода, эксперт применил объявления в отношении квартир, расположенных в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными и, соответственно, не могут являться по отношению к объекту оценки объектами-аналогами. Эксперт при определении выкупной цены применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному не являются объектами-аналогами, поскольку обладают более выгодными (с учетом применения повышающих коэффициентов) экономическими (стоимостными) характеристиками.

Указывает о том, что нельзя однозначно указывать, что ответчик бездействует, поскольку, истцам было предложено жилое помещение из маневренного фонда, от которого они отказались.

Не согласен с возложением обязанностей по выплате выкупной стоимости на администрацию города Прокопьевска, полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно выступать муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов ФИО4, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 8).

Согласно выпискам ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется только <данные изъяты> доля в праве собственности в спорном жилом помещении по <адрес> (т. 2 л.д. 21).

В собственности у ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> доля в праве собственности в спорном жилом помещении, расположенном в аварийном доме по <адрес> (т.2 л.д. 22).

Истец ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19).

Согласно информации администрации города Прокопьевска, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации города Прокопьевска, не состоят (т. 1 л.д. 98).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 155 от 22.11.2024 (т. 1 л.д. 82) принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации города Прокопьевска от 09.12.2024 № 1406-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31.12.2033 года (т. 1 л.д. 81).

Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уведомление с требование об осуществлении сноса указанного дома в срок до 31.12.2033 (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2).

Заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного <адрес>

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и рыночной стоимости жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного дома по <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не произведены какие-либо действия по реализации указаний, изложенных в распоряжении администрации города Прокопьевска № 1406-р от 09.12.2024.

Согласно техническому заключению № 24-644 ООО «Инвест» по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16.09.2024, физический износ жилого многоквартирного дома составляет 75 %. Техническое состояние жилого многоквартирного дома, согласно ГОСТ 31937-2024, а также СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» следует оценить как аварийное состояние и установить аварийную категорию технического состояния жилого многоквартирного дома. Аварийное состояние – категория аварийного состояния строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (т. 1 л.д. 88-94).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 (т. 1 л.д. 102,103) с целью определения наличия/отсутствия угрозы для истца при проживании в доме, установления стоимости возмещения за спорный объект недвижимости по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению эксперта № 291-04-25 от 29.04.2025 (т. 1 л.д. 119-219): имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>; невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> привело к снижению уровня надежности здания и данное обстоятельство оказало влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения; размер возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, на дату проведения экспертизы составляет № рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения – № рублей; доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома – № рублей; стоимость земельного участка – № рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания – № рублей; стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт – № рублей.

Таким образом, жилое помещение - <адрес>, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, справкам ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, у истца ФИО2, кроме вышеназванного жилого помещения, в собственности не имеется иных пригодных для проживания жилых помещений.

Доказательств, что истец ФИО2 имеет право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания не представлено.

Истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены фотоматериалы, из которых следует, что предложенное жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, не соответствует техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, установлено, что ФИО2 иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, что следует из представленной суду справки, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в брак не вступала. Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по <адрес>.

ФИО3 в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес>

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 218, 235, статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право получения денежного возмещения за подлежащие изъятию квартиры.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <адрес> принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором она расположена.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены в качестве надлежащего доказательства размера выкупной цены суд принял заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., даны разъяснения, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие – в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 г. № 1504-О-О, от 22 марта 2012 г. № 459-О-О и от 23 декабря 2014 г. № 3002-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 29 октября 2024 г. № 2787-О).

Оспариваемое экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении рыночной стоимости жилого помещения затратным походом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения принадлежащего истцам, с учетом доли в стоимости общего имущества, стоимости земельного участка составляет № руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт № руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменение места проживания № руб., определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>общей площадью № кв.м.) равной № руб.

Анализируя выборку жилых помещений (заключение эксперта № 291-04-25 от 29.04.2025) (т. 1 л.д. 173) объектов – аналогов, судебная коллегия приходит к выводу, что объекты-аналоги соответствуют площади квартиры истцов (№ кв.м), при определении стоимости № кв.м. стоимость составляет – 72 469 руб., при определении рыночной стоимости квартиры с учетом ее площади при использовании сравнительного подхода путем подбора для сравнения цен предложений (сделок) по аналогичным квартирам, итоговая величина стоимости по результатам такого расчета составит 3 360 705,60 руб. (72 469*46,4), что не превышает определенную экспертом выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью № кв.м.) равной 3 330 606 руб., которая им определена по результатам применения им затратного подхода.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона N 73-ФЗ, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, исследовательскую часть по каждому из поставленных судом первой инстанции вопросов, результаты, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства, отказывает в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения по доводам апеллянта, установленных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П о том, что изменения, внесенные в п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, распространяют своё действие и на квартиры, расположенные в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, поскольку квартиры также являются непригодными для проживания, и поэтому при разрешении данного спора подлежал применению п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8» следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма.

Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ (п. 5.1).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в указанном Постановлении, внесены изменения в действующее правовое регулирование, в частности в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, которым (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 14-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Указанная норма права в изложенной редакции является дополнительной гарантией обеспечения жилищных прав малоимущих граждан.

При этом в отношении граждан не признанных малоимущими и не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действуют положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные, в том числе, в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В разделе 3 указанного Обзора предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не приняты.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, отсутствия у истцов на праве собственности или ином праве иных пригодных для проживания жилых помещений, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорной квартиры приводит к нарушению прав истцов на жилище, в т.ч. на безопасные условия проживания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для полного или частичного отказа в иске ФИО3, поскольку, истцы являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, частичный выкуп жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, действующим законодательством не предусмотрен. Положениями ст. 32 ЖК РФ определено, что вопрос изъятия решается по каждому жилому помещению, а не отдельно по каждому долевому собственнику такого помещения.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 31.12.2032 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать их права на безопасные условия проживания, при износе дома 75%, и существующей угрозе его внезапного обрушения, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Истцы являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, они не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

При этом то обстоятельство, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ основанием для иных выводов не являются, и не может лишить истцов права на безопасные условия проживания.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска № 1406-р от 09.12.2024 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить снос многоквартирного дома до 31.12.2032.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ, органом, принявшим решение о признании дома по <адрес> аварийным является администрация города Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области - ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Я.Я. Тютюник

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года