Решение № 2-1862/2018 2-251/2019 2-251/2019(2-1862/2018;)~М-1634/2018 М-1634/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1862/2018

Дело № 2-251/2019

УИД32RS0033-01-2018-002662-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Федоровой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому ФИО3 сдает, ФИО4 принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN)XWB№, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, на срок с <дата> по <дата>, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере <...> рублей, по <...> рублей каждые две недели текущего месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 условий договора аренды автотранспортного средства, так как платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ответчик частично исполнил основное обязательство по договору, оставшаяся сумма основного долга составляет <...> руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля.

За период эксплуатации автомобиля ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, вследствие чего на имя истца были вынесены постановления об административных правонарушениях и оплате административных штрафов на общую сумму <...> рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков внесения арендной платы за период с <дата> по <дата>, <дата> направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба.

Однако, указанные претензии возвращены истцу, в связи с истечением срока хранения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по возражениям, просила отказать в удовлетворении, заявленный размер неустойки посчитала чрезмерным.

В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает, а ФИО4 (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) XWB№, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>. Срок договора аренды определен сторонами с <дата> по <дата>, с возможностью его продления по соглашению сторон.

ФИО3, обязательства по договору исполнил, передав ФИО4 автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN) XWB№, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

<дата> договор аренды между сторонами расторгнут и спорный автомобиль возвращен истцу.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ответчик частично исполнил основное обязательство по договору, оставшаяся сумма основного долга составляет <...>

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков внесения арендной платы за период с <дата> по <дата>.

Однако, указанная претензия возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку факт отсутствия оплаты за аренду автомобиля установлен судом и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты аренды с <дата> года(дата начала просрочки) по <дата> соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.3 договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

Расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в виде неустойки п. 5.1 договора, а напротив порождает право истца требовать уплаты ответчиком неустойки.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля на основании следующего расчета: с <дата> по <дата><...> руб.; за период с <дата> по <дата><...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь, что ее размер является чрезмерно завышенным, с учетом неисполненного в срок обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время ответчик частично оплатил истцу сумму задолженности по арендным платежам, взысканную с него на основании вступившего в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля по договору аренды ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях за период с <дата> по <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 27992,49 рублей.

Согласно квитанциям в материалах дела, а также постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от <дата> установлено, что истцом уплачены вышеуказанные штрафы за автомобиль на основании платежных поручений.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, расходы истца на оплату штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств не совершения данных нарушений либо наличие иного размера суммы штрафов ответчиком в суд не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало