Решение № 2-1862/2018 2-1862/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1862/2018

Дело № 2-1862(2018)

УИД 32RS0027-01-2018-002040-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1, действующего в том числе в интересах ответчика ООО «Кедр Плюс», представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 Д,Я., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Кедр Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 23 % годовых, со сроком погашения до 30.05.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года были заключены: договор поручительства №...-И-ДП-1 от 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, договор поручительства №...-И-ДП-2 от 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кедр Плюс», и договор залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, предметом которого является автотранспортное средство DAF, модель №..., 2005 г. выпуска, ПТС №... от <дата>, VIN №..., цвет красный.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года, которая, с учетом уточнений, по состоянию на 05.07.2018 года составляет 2253859,88 руб., из них: сумма основного долга – 223076,05 руб., сумма процентов – 8855,81 руб., штрафные санкции 2021928,02 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Кедр Плюс» задолженность по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года в размере 2253859,88 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на залог в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 30.05.2014 года – автотранспортное средство DAF, модель №..., 2005 г. выпуска, ПТС №... от <дата>, VIN №..., цвет красный установить начальную продажную стоимость в размере 1176 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в том числе в интересах ответчика ООО «Кедр Плюс», представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также наличия кредитной задолженности не отрицали, однако полагали, что размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили учесть тот факт, что в счет погашения долга ответчиками 03.05.2018 года были внесены денежные средства в размере 429517,44 руб. в счет погашения основного долга по кредиту согласно первоначальным требованиям банка, а также 42159,56 руб. в счет погашения суммы просроченных процентов по кредиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб., под 23 % годовых, со сроком погашения до 30.05.2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Как следует их представленного расчета, ответчик ИП ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года по состоянию на 05.07.2018 года образовалась задолженность в размере 2253859,88 руб., из них: сумма основного долга – 223076,05 руб., сумма процентов – 8855,81 руб., штрафные санкции 2021928,02 руб.

Банком ответчик ИП ФИО2 был уведомлен о наличии просроченной задолженности, необходимости возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем начисляется неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным. Денежные средства, внесенные ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту платежными поручениями № 18 от 03.05.2018 г. в сумме 429517,44 руб. и № 17 от 03.05.2018 г. в сумме 42159,56 руб., при расчете суммы задолженности по состоянию на 05.07.2018 года приняты банком во внимание.

Согласно расчету в счет погашения основного долга пошло 206861,39 руб., уплаченных ответчиком ФИО2, в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 222656,05 руб., просроченных процентов – 42159,56 руб.

Доказательств погашения всей суммы долга, а также контррасчет ответчиками не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер штрафных санкций, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ИП ФИО2 явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Так, размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 2021928,02 руб.

При этом размер основного долга, на который начислена пеня, составил - 223076,05 руб., а размер просроченных процентов по основному долгу – 8855,81 руб.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, стороной истца более 2 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств заемщиком, не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности.

При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме установлен до 30.05.2016 г.

Данное обстоятельство способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору с 2021928,02 руб. до 100000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года были заключены: договор поручительства №...-И-ДП-1 от 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, договор поручительства №...-И-ДП-2 от 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кедр Плюс».

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручительство по настоящим договорам дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Таким образом, срок поручительства не истек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года по состоянию на 05.07.2018 года в размере 331931,86 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 223076,05 руб., сумма просроченных процентов – 8855,81 руб., штрафные санкции 100000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 года был заключен договор залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, предметом которого является автотранспортное средство DAF, модель №..., 2005 г. выпуска, ПТС №... от <дата>, VIN №..., цвет красный.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 17.03.2018 г., по сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 16.03.2018 г. автомобиль DAF, модель №..., 2005 г. выпуска, регистрационный №..., идентификационный №..., зарегистрирован за гражданином ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчиков по размеру начальной продажной цены, исходит из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в п. 3.1 договора №...-И-ДЗ-1 от 30.05.2014 г. залога транспортного средства и приложением № 1 к указанному договору в размере 1176 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2082 от 09.02.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 16988,78 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Кедр Плюс» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16988,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Кедр Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Кедр Плюс» солидарно задолженность по кредитному договору №...-И от 30.05.2014 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 331931 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16988 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 30.05.2014 г. – автомобиль марка – DAF, модель №..., 2005 г. выпуска, ПТС №... от <дата>, VIN №..., цвет красный.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1176 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 г.