Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3300/2018

Дело № 2-3300/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 50000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Сумма займа получена заемщиком полностью, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме. В установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют сумму в размере 25 967,74 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составляет сумму в размере 216 443,21 рублей. Истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки до 85 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000,00 руб. + 25 967,74 руб. + 85 000,00 руб. = 160 697,74 рублей.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 25967,74 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 85000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 4714 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания суммы процентов и неустойки, расходов на оплату юридических услуг, просили данные суммы снизить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили, отзыва и ходатайств не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50000 рублей под 7 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Сумма займа получена заемщиком полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по договору займа между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме. В установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 10500 рублей, которые истцом были направлены в счет погашения процентов.

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа а также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.04.2018г. общая сумма задолженности составила 160697,74 руб.: сумма основного долга - 50000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 25967,74 руб., неустойка (пени) - 85 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законом (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был предоставлен на срок 6 месяцев, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Так, истцом установлены проценты на срок займа (6 месяцев) в размере 7% в месяц, что составляет 84 % годовых.

При таком положении, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 84 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, и считает необходимым применить иной размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Производя новый расчет, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21. 12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как уже было указано выше, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 6 месяцев на сумму 50000 руб. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), в частности на май 2017 года составляет 20,31 % годовых.

Таким образом, условие вышеуказанного договора займа о процентной ставке 7 % в месяц (84 % годовых) за пользование займом выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 20,31 % годовых, то есть превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, подлежит перерасчету.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем предоставления суммы займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по 31.03.2018г. составит 4938,99 руб., исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 руб. х 20,31 % : 365 х 30 дн. = 834,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору займа в размере 3500 рублей, которые распределяются следующий образом: 2665,34 руб. – основной долг, 834,66 руб. – проценты. Оставшийся основной долг составил 47334,66 руб. (50000 руб. - 2665,34 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47334,66 руб. х 20,31 % : 365 х 30 дн. = 790,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору займа в размере 3500 рублей, которые распределяются следующий образом: 2709,84 руб. – основной долг, 790,16 руб. – проценты. Оставшийся основной долг составил 44624,82 руб. (47334,66 руб. – 2709,84 руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44624,82 руб. х 20,31 % : 365 х 46 дн. = 1142,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору займа в размере 3500 рублей, которые распределяются следующий образом: 2357,78 руб. – основной долг, 1142,22 руб. – проценты. Оставшийся основной долг составил 42267,04 руб. (44624,82 руб. – 2257,78 руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42267,04 руб. х 20,31 % : 365 х 210 дн. = 4938,99 руб.

Таким образом, проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 4938,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашены ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216443,21 руб. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 85000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки как завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, до 30000 рублей.

На основании изложенного, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 77206,03 рублей, в том числе: 42267,04 руб. – основной долг, 4938,99 руб. – проценты за пользование займом, 30000 руб. – неустойка, который подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из условий договоров поручительства и правовых норм ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО3 и ФИО4 несут с ФИО2 солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по договору займа заемщик и поручители не предпринимают, суд находит, что обязанность по уплате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77206,03 рублей следует возложить солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает нарушение ФИО2 условий договора займа существенным, она неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, поручители ФИО3, ФИО4 приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком договора займа, то суд находит, что следует расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 77206,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 16000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характера и объема проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний (1 подготовка к судебному заседанию и 1 судебное заседание), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные расходы в размере 4115 руб. (82,3 % от заявленных требований).

Также истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4714 руб., которые, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3879,62 руб. При определении размера взыскиваемой с ответчиков госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (132206,03 руб. – составляет 82,3 % от заявленных требований, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина составляет 3879,62 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 77206,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4115 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3879,62 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина