Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Калязин 11 сентября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием представителя истца ООО «ВОЛНА» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

ООО «ВОЛНА» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с неё в пользу общества в счет возмещения материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 12 633,17 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 505,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 была принята на работу в ООО «ВОЛНА» в магазин ТПС д.Алфёрово продавцом. С ответчиком был заключен трудовой договор № ___ от "__"__ __ г..

При приёме на работу с ФИО3 и с заведующей магазином ФИО1 "__"__ __ г. истец заключил типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, а также за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 26 октября 2016 года по 16 мая 2017 года в магазине ТПС <адрес> ООО «ВОЛНА» 17 мая 2017 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86 741,76 рублей.

Образовавшуюся недостачу в указанном размере ФИО1 и ФИО3 объяснили в сличительной ведомости своими долгами и долгами населения.

Приказом от 18 мая 2017 года по ООО «ВОЛНА» «О рассмотрении результатов инвентаризации по магазину <адрес> по состоянию на 16 мая 2017 года» ФИО1 и ФИО3 было предложено заключить обязательство по добровольному погашению ущерба. Оба работника взяли на себя обязательства о погашении недостачи внесением в кассу ООО «ВОЛНА» денежных средств в сроки и частями, указанными в обязательствах, в том числе ФИО3 дано обязательство № 299 от 31.05.2017г. о возмещении ущерба тремя платежами. При этом первый платеж ФИО3 обязалась внести в сумме 20 000 рублей в срок до 15 июня 2017 года, второй платеж в сумме 15 000 рублей - в срок до 15 июля 2017 года, третий платеж в сумме 8 370,88 рублей - в срок до 15 августа 2017 года.

ФИО1 ущерб, причинённый недостачей, в сумме 43 370,88 рублей возмещен полностью.

ФИО3 возместила ущерб, причинённый недостачей, частично, на сумму 30 737,71 рублей. При этом ответчиком внесены наличные денежные средства в кассу ООО «ВОЛНА» в сумме 18 388 рублей, из заработной платы за май и июнь 2017 года удержано в счет погашения ущерба всего 12 349,71 рублей.

По состоянию на 15 июля и 15 августа 2017 года не возмещен оставшийся ущерб в сумме 12 633,17 рублей.

В соответствии с приказом № ___ от "__"__ __ г.. по ООО «ВОЛНА» трудовой договор с ФИО3 расторгнут "__"__ __ г. на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

ООО «ВОЛНА» дважды направляло претензии ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, в которых предлагалось погасить оставшуюся часть недостачи. 16 августа 2017 года ответчику направлена претензия о погашении ущерба от недостачи в сумме 12 633,17 рублей. Аналогичная претензия направлена 2 июля 2018 года.

Однако, ФИО3 требования истца проигнорированы, оставшаяся часть недостачи в сумме 12 633,17 рублей ею не погашена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представила и не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статья 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, обязаны по своему месту регистрации получать почтовые извещения и сообщать о перемене места жительства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, и при отсутствии возражений на то представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «ВОЛНА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242 - 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «ВОЛНА» № ___ от "__"__ __ г. ФИО3 принята на должность продавца в магазин ТПС <адрес> на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, в тот же день с ней заключен трудовой договор № ___ по основной работе в должности «продавец» и на неопределённый срок с испытательным сроком 1 месяц, начало работы - "__"__ __ г.. Договор сторонами подписан, заверен печатью.

"__"__ __ г. ФИО3 ознакомлена и получила должностную инструкцию продавца магазина ТПС <адрес>, о чём имеются соответствующие подписи.

Приказом ООО «ВОЛНА» № 120 от 26 октября 2016 года в структурном подразделении магазина ТПС <адрес> введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены: заведующая магазином - продавец ФИО1, и продавец ФИО3 Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1, с чем работники были ознакомлены.

26 октября 2016 года между ООО «ВОЛНА» и руководителем коллектива (бригады) - заведующей магазина - продавцом магазина ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ВОЛНА», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем коллектив обязался бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного коллективу имущества. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ФИО1 и ФИО3

26 октября 2016 года между ООО «ВОЛНА» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригады) - заведующей магазина - продавцом магазина ФИО1 и членом бригады ФИО3 заключено дополнение к типовому договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым типовой договор дополнен: пунктом 1.8 – подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба; и п.1.9 – коллектив (бригада) несут полную ответственность в случае неприменения контрольно-кассовых машин и нарушений, связанных с применением контрольно-кассовых машин.

Приказом ООО «ВОЛНА» № ___ от "__"__ __ г. год ФИО3 уволена "__"__ __ г. по инициативе работника (по собственному желанию).

Таким образом, судом установлено, что в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВОЛНА», работала в должности продавца ТПС <адрес>, выполняла работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей в данном магазине.

Согласно копиям инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продовольственных и промышленных товаров в магазине <адрес> ООО «ВОЛНА» № 40 от 16 мая 2017 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 17 мая 2017 года, 16 мая 2017 года на основании приказа № 19 от 16 мая 2017 года в магазине ТПС <адрес> ООО «ВОЛНА» с участием ответчика ФИО3 и заведующей магазином ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта от 16 мая 2017 года в магазине <адрес> при снятии кассы 16 мая 2017 года в кассе находилась разменная монета в сумме 100 рублей.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 17 мая 2017 года указано, что по результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара на сумму 312013,77 рублей; денежных средств в размере 100 рублей, размер недостачи составил сумму 86 741,76 рублей.

Результаты данной инвентаризации, в частности, ответчик ФИО3 не оспаривала, при объяснении причины образовавшейся недостачи указала, что недостача образовалась в результате личных долгов и долгов населения.

Приказом ООО «ВОЛНА» от 18 мая 2017 года ревизору предписано провести документальную ревизию по магазину д.Алферово за межинвентаризационный период с 26 октября 2016 год по 16 мая 2017 год.

Согласно копии акта документальной ревизии от 23 мая 2017 года недостача в магазине ТПС д.Алферово ООО «ВОЛНА» за межинвентаризационный период с 26 октября 2016 года по 17 мая 2017 года составила 86 741,76 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на 17 мая 2017 года по магазину <адрес> ООО «ВОЛНА». Все приходные и расходные документы к отчетам материально – ответственных лиц, в частности ФИО3, приложены.

Указанная истцом сумма недостачи в размере 86 741,76 рублей установлена по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. С результатами документальной ревизии ответчик ФИО3 согласилась, что подтверждается письменным обязательством о возмещении суммы ущерба ФИО3 от 31 мая 2017 года № 299 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ВОЛНА» в следующем порядке: первый платеж – до 15 июня 2017 года в размере 20 000 рублей, второй платеж - до 15 июля 2017 года в размере 15 000 рублей, третий платеж – до 15 августа 2017 года в размере 8 370,88 рублей.

Из справки ООО «ВОЛНА» следует, что ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ООО «ВОЛНА» по результатам инвентаризации, проведенной 17 мая 2017 года, ФИО3 по состоянию на 01.07.2018г. добровольно возмещён на сумму 30 737,71 рублей. По состоянию на 01.07.2018г. сумма задолженности по возмещению ущерба от недостачи у ответчика ФИО3 составляет 12 633,17 рублей.

Как следует из справки ООО «ВОЛНА» ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ООО «ВОЛНА» по результатам инвентаризации, проведенной 17 мая 2017 года, ФИО1 по состоянию на 01.07.2018г. полностью возмещён на сумму 43 370,88 рублей.

ООО «ВОЛНА» в адрес ответчика ФИО3 дважды 16.08.2017г. и 02.07.2018г. направлялись претензии с предложением погасить оставшуюся часть недостачи, что документально подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Последняя претензия получена ФИО3 03 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ущерб от недостачи в сумме 12 633,17 рублей ответчиком ФИО3 не погашен.

В условиях состязательности процесса доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара на общую сумму 43370,88 рублей ответчик суду не представила, сам факт образования недостачи в указанном размере не опровергала.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причиненного ответчиком истцу в результате недостачи товара действительного ущерба на оставшуюся сумму в размере 12 633,17 рублей, что ответчиком не оспорено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий для хранения вверенного ему имущества, судом не установлено.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.10.2016г. заключен с ответчиком ФИО3 в письменном виде, соответствует требованиям статьи 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Правомерность заключения данного договора никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку, заключив с работодателем 26 октября 2016 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю, у нее со своей стороны возникла обязанность по возмещению работодателю действительного ущерба, причиненного недостачей товара, в сумме 43370,88 рублей.

В соответствии статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как из материалов дела, так и в судебном заседании обстоятельств для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 12 633,17 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ВОЛНА» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 505,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1318 от 16 июля 2018 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО «ВОЛНА» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, денежные средства в размере 12 633,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,33 рублей, а всего взыскать 13138,50 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С.Чупалаев