Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-4129/2025;)~М-2150/2025 2-4129/2025 М-2150/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026 (2-4129/2025)

59RS0007-01-2025-004361-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2026 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

представителя истца ФИО5, представителя ответчика - ПАО «Россети Урал» - ФИО6, представителя ответчика - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО8, обратилась в суд с иском к ответчикам, ПАО «Россети Урал», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с требованиями о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере ФИО9., компенсации морального вреда в размере ФИО9 штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертов в размере ФИО9., расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО9., почтовых расходов в размере ФИО9. (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения в электрической сети, что стало причиной выхода из строя бытовых электроприборов. Собственник жилого дома – ФИО8 обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с обращением о некачественной поставке электроэнергии в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» произвело замер уровня напряжения в электрической сети дома и установила, что уровень напряжения составил 229/230/227 В. Истец полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за электрическими сетями, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества. Специалистами ООО ЭУ «За веру и правду» подготовлено заключение №, согласно которому причиной выхода из строя бытовых электроприборов является скачок напряжения в электросети. Согласно заключению специалистов Организация № размер причиненного материального ущерба движимому имуществу (сушильная машинка, сканер, встроенная посудомоечная машина, электронное пианино, музыкальные колонки, пылесос вертикальный, источник бесперебойного питания, котел настенный, стиральная машина, телевизор – 2 шт, принтер, мультиварка, холодильник, монитор, кондиционер воздуха, робот пылесос, кофемашина, колонка, лампа светодиодная 3 шт), составил ФИО9. указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Истец, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представители ответчиков - ПАО «Пермская энергосбыточная компания», ПАО «Россети Урал» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцу – ФИО8, третьему лицу – ФИО4

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения в электрической сети, что стало причиной выхода из строя бытовых электроприборов. Истец обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с обращением о некачественной поставке электроэнергии в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» произвело замер уровня напряжения в электрической сети дома и установила, что уровень напряжения составил 229/230/227 В. Истец полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за электрическими сетями, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества.

По заданию истца специалистами Организация подготовлено заключение №, согласно которому причиной выхода из строя бытовых электроприборов является скачок напряжения в электросети.

Согласно заключению специалистов Организация № размер причиненного материального ущерба движимому имуществу (сушильная машинка, сканер, встроенная посудомоечная машина, электронное пианино, музыкальные колонки, пылесос вертикальный, источник бесперебойного питания, котел настенный, стиральная машина, телевизор – 2 шт, принтер, мультиварка, холодильник, монитор, кондиционер воздуха, робот пылесос, кофемашина, колонка, лампа светодиодная 3 шт), составил ФИО9

Размер взыскиваемого материального ущерба изменен истцом с учетом производства ремонта поврежденного имущества: музыкальные колонки - стоимость ремонта ФИО9., пылесос вертикальный – стоимость ремонта ФИО9., колонка – капсула - стоимость ремонта ФИО9., который в итоге составил ФИО9. (ФИО9. – ФИО9., Сумма10. – Сумма11. +ФИО9., +ФИО9. + ФИО9.) (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу имущества и нарушением со стороны ответчиков своих договорных обязательств, вытекающих из исполнения договора электроснабжения жилого помещения.

Согласно заключению Организация № экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что причиной выхода из строя бытовых электроприборов является скачок напряжения именно в электросети жилого дома.

Доказательства тех обстоятельств, что причиной скачка напряжения в жилом доме явились обстоятельства нарушения уровня напряжения, возникшие в границе ответственности ресурсоснабжающей организации, не представлены.

Исследование состояния электрических сетей в границе ответственности ресурсоснабжающей организации экспертами Организация не проводилось.

При этом согласно данным оперативного журнала ПАО «Россети Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев в работе воздушной линии ВЛ-04, кВ № от ТП 3710, от которой осуществляется энергоснабжение жилого дома истца, и трансформаторной подстанции не обнаружено.

Учет потребленной электроэнергии в жилом доме истца осуществляется прибором учета № зав. № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), номинальное фазное напряжение счетчика составляет 230 В.

Обстоятельства того, что указанных прибор учета из строя не выходил, является исправным, истцом не оспорено.

Кроме того, согласно дополнениям к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самим специалистом ФИО3 указано, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, касался состояния и пригодности бытовой техники после предполагаемого скачка напряжения. В связи с этим, была проведена именно товарно-техническая экспертиза, так как она направлена на установление факта повреждения, его последствий и влияния потребительских свойств техники. Проведение же электро-технической экспертизы и исследование состояния электрических сетей не представляется возможным.

Наличие возможного несоответствия параметров качества электроэнергии, поставляемой по линии электропередачи 0,4 кв. нормативным параметрам, не подтверждено.

Ссылка истца на представленные письменные пояснения ФИО1, ФИО2 (соседей истца), идентичность содержания которых в электронном виде, представленном нотариусу, удостоверено в нотариальной форме, из которых следует, что данные лица подтвердили факт произошедшего скачка напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку данные доказательства не отвечают принципу достоверности.

Указанные лица не были опрошены в качестве свидетелей, ни нотариусом, ни судом, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положения ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Вместе с тем, данные лица не были опрошены нотариусом в качестве свидетелей по делу в установленной законом порядке. Утверждение истца о том, что удостоверение нотариусом представленного электронного документа равнозначности документу, предоставленному на бумажном носителе, соответствует процедуре опроса свидетелей согласно указанных положений законодательства ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением повреждения имущества не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиками вреда, противоправности поведения и вины не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, применения штрафных санкций, взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026.