Приговор № 1-141/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 05.07.2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Мурзина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три состава) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1 находящегося около ограды дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел на участок <адрес> РБ, где путем разбития окна проник в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, откуда действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно прошел в зальную комнату, однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как интересующее для хищения имущество ФИО1 не найдено. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 101 200 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.45-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на гурте вблизи <адрес> РБ. Около 14 часов этого же дня он проходил около дома, расположенного по адресу: <адрес> В этот момент он решил проникнуть в данный дом, так как он заметил, что в данном доме никто не проживает. Через окно в дом он увидел, что в доме имеется мебель, бытовая техника, поэтому он решил, что в этом доме можно найти что-нибудь ценное. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Поэтому он решил проникнуть в дом через окно. На земле около дома он нашел камень, которым разбил окно, ведущее на кухню. После того как он разбил окно, он пролез через оконный проем в дом. Затем он осмотрелся в доме, открыл шкаф, расположенный на кухне, вытащил все вещи из шкафа. Искал имущество, которое он сможет легко вынести, и которое имеет ценность, а именно искал, телефоны, денежные средства. Обошел другие комнаты, осмотрелся. Но никакого ценного имущества он не нашел, поэтому он решил уйти. Также перелез через окно, которое разбил и направился на ферму, где он работал. Вину в покушении на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном полностью раскаивается. Он понимает, что совершил преступление. Данные показания он дает добровольно. Никакого насилия физического или психического характера со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшего, свидетеля, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.33-35) о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> РБ. С ДД.ММ.ГГГГ он в данном доме постоянно не проживает, лишь периодически приезжает проверить дом, так как в нем остались ценные вещи, которые он еще не успел вывезти. Входная дверь в дом не имеет запирающего устройства, дверь он заколачивает гвоздями. Последний раз он там был около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что в его доме выбито окно. Он находился в <адрес>, позвонил в дежурную часть полиции сообщил о том, что неустановленное лицо проникло к нему в дом путем разбития окна. Также сам он незамедлительно выехал в <адрес> РБ. По прибытию на место, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, до приезда сотрудников полиции он в дом не заходил. Он осмотрел все комнаты, все имущество было на месте, но порядок в доме был нарушен. Были открыты дверцы шкафов, личные и носимые вещи лежали на полу. Признаков, что кто-то мог проживать в доме, не было. Проникли в дом путем разбития окна, данное повреждение оценивает в 1 000 рублей, которое для него материальной ценности не представляет. Из ценного имущества в доме находились:

1) цепочка серебряная с подвеской, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей;

2) чугунная плита для печи двухкомфорочная, размером 60 см. * 100 см., плиту в настоящее время оценивает в 5 000 рублей;

3) DVD плеер, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время оценивает в 500 рублей;

4) системный блок марки «Velton», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, за 40 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей;

5) карта памяти на 32 Гб, и 3 адаптера для карт памяти, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время оценивает в 200 рублей;

6) монокль, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время он оценивает в 1 000 рублей;

7) электрический бритвенный станок, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей;

8) стиральная машина «Gorenije» в корпусе белого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 50 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму;

9) электрическая плита, марку не помнит, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей;

10) холодильник, марку не помнит, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей.

В случае хищения данного имущества ему бы был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 101 200 рублей. Кто мог проникнуть к нему в дом, он не знает, никого не подозревает;

- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.39) о том, что по соседству с ним проживает троюродный брат Потерпевший №1. В последнее время брат проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч он уехал в <адрес>, на окна соседа не обратил внимания, приехал примерно в 22 ч ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в доме разбито окно. Он понял, что в дом кто-то залез, возможно, его не было дома и к троюродному брату залезли в дом через окно. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Он никого не подозревает, кто мог бы залезть в дом, он не знает, никого не подозревает.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры к розыску лица, которое проникло в его дом путем разбития окна (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> РБ, с места происшествия изъят 1 след пальца руки (л.д.12-20).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого ФИО1

- требование ИЦ МВД, <данные изъяты> (л.д.66);

- справка-характеристика от УУП и ПДН ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты>. (л.д.67);

- ответы из ГАУЗ «<адрес>», ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес> ЦРБ», <данные изъяты> (л.д.68,69,70);

а также

- постановление о вознаграждении адвоката Мурзина в сумме 17283 рубля за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.79);

- копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.158 УК РФ (три состава) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часа обязательных работ.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый <данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи. Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в жилище.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел оснований для самооговора.

Стоимость имущества, находившегося в доме потерпевшего, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действиями подсудимого ФИО1 фактический ущерб потерпевшей причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся, так как интересующее для хищения имущество им не найдено.

Принимая во внимание, что при проникновении в дом потерпевшего подсудимый получил возможность хищения чужого имущества, находящегося там, судом считает, что в случае доведения подсудимым ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 101 200 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не следует, что умысел последнего был направлен на кражу имущества в значительном размере. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на кражу в значительном размере, в деле не имеется. Из исследованных судом доказательств не следует, что подсудимый ФИО1 был осведомлен о наличии в доме потерпевшего имущества на сумму 101 200 рублей. Таким образом, не имеется достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поэтому этот признак подлежит исключению из квалификации его действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отсутствие к нему претензий у потерпевшего, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого исполнять самостоятельно, поскольку предусмотренных законом оснований для применения положений ст.69 ч.5 УК РФ не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4938 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката Мурзина подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17283 рубля, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4938 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 22221 рубль (17283+4938 = 22221).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22221 рубль.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин