Приговор № 1-356/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-356/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 июля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей пт рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-356/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1, находясь на расстоянии 5 метров прямо от подъезда ...., ...., р..... МО ...., на земле увидел сотовый телефон «Хонор 20 блю», принадлежащий пт В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2 **/**/****, в период времени с **/**/**** часов, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, имея реальную возможность вернуть телефон собственнику, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Хонор 20 блю» IMEI: 1) №, 2) №, стоимостью 21866 рублей, в силиконовом чехле темно-синего цвета, стоимостью 263 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1224 рублей и сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие пт. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив пт значительный ущерб на сумму 23353 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Ладыгин М.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая пт с особым порядком судебного разбирательства согласна, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... .... (л.д. 125-126), .... (л.д. 127). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на ~~~ его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ~~~, не судим; участковым уполномоченным ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется ~~~, ~~~ употребляет (л.д. 131).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Потерпевшей пт заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 23 353 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 23 353 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Хонор 20 блю» и кассовый чек № от №, переданные на хранение владельцу, - оставить по месту хранения, ксерокопию кассового чека и договор купли-продажи от №, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденным от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Исковые требования потерпевшей пт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу пт 23 353 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Хонор 20 блю» и кассовый чек № переданные на хранение владельцу, - оставить по месту хранения, ксерокопию кассового чека и договор купли-продажи от **/**/**** - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.П. Светус