Решение № 12-29/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Слюдянка 05 февраля 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Тюменцева Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-29/2020 по жалобе директора ООО «ТрансЛогистик» на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛогистик», ИНН № ***, ОГРН № ***,

установил:

Постановлением № *** от "ДАТА", вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 ООО «ТрансЛогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, "ДАТА" в 13:14:59 по адресу: 95км. 960 м. автодороги Р-258 «Байкал», собственник (владелец) транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** (СТС № ***) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Не согласившись с принятым по делу правовым решением, директор ООО «ТрансЛогистик» А. подал жалобу, в которой просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, поскольку общество не являлось собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "ДАТА".

В судебное заседание представитель ООО «ТрансЛогистик» не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и исследовав представленные с жалобой документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Субъектом правонарушения может выступать любой субъект административной ответственности, допустивший исполнение объективной стороны рассматриваемого деяния. Таким образом, применение мер ответственности допускается в отношении водителя или собственника транспортного средства, в обязанности которых входит осуществление контроля за движением транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Таким образом, целью взимания платы является компенсация за причиняемый автомобильным дорогам вред, а целью административной ответственности – наказание за уклонение от исполнения этой обязанности.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.

В связи с чем, ответственность за невнесение платы за причиняемый дорогам вред, должна быть возложена на лицо, причиняющее вред, т.е. лицо, эксплуатирующее транспортное средство по его целевому назначению с его перемещением по автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 13:14:59 по адресу: 95км. 960 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», собственник (владелец) транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** (СТС № ***) ООО «ТрансЛогистик», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» № ***, свидетельство о поверке № *** (действительно до "ДАТА").

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансЛогистик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.1 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данным специального технического средства АПК фото видео фиксации «Платон» от "ДАТА" на территории Слюдянского района Иркутской области было зафиксировано движение транспортного средства марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансЛогистик».

Вместе с тем, из договора купли -продажи транспортного средства от "ДАТА" следует, что данное транспортное средство передано в собственность Б. за плату 1 300 000 рублей. порядок оплаты определен сторонами договора по частям. Последний платеж не позднее "ДАТА". Право собственности должно было перейти к покупателю после полной оплаты.

Согласно п. 3.3 Договора в период владения транспортным средством до момента полной оплаты покупатель самостоятельно должен был нести ответственность по привлечению его к административной и иным видам ответственности в отношении транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от "ДАТА" следует, что в указанную дату транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» было передано покупателю Б..

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется.

Согласно информации БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, карточке учета транспортного средства - «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, в период с "ДАТА" по "ДАТА" собственником являлся ООО «ТрансЛогистик», с "ДАТА" – Б., что соответствует положениям договора купли –продажи транспортного средства от "ДАТА" в части момента регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом МУГАДН фактические обстоятельства правонарушения были установлены без учета положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «ТрансЛогистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находят своего подтверждения совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «ТрансЛогистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло на основании факта фиксации транспортного средства в автоматическом режиме без исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательства, представленные директором ООО «ТрансЛогистик» в суд, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ООО «ТрансЛогистик» не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку автомобилем на законных основаниях пользовалось иное лицо – Б..

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлена совокупность достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления от "ДАТА" № ***, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, а жалоба директора ООО «ТрансЛогистик» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № *** от "ДАТА", вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансЛогистик», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансЛогистик» состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: