Решение № 2-1931/2020 2-1931/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1931/2020

УИД 16 RS0049 -01-2020 -001787 -50

Дело № 2 – 1931/2020

2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее ООО «ЭППЛ РУС» ) о расторжении договора купли-продажи, заключенного --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЭППЛ РУС», взыскании денежных средств в суме 70090 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 70 090 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 147 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы 70 090 рублей, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, понесенные почтовые расходы в сумке 395 рублей 42 копейки, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. им в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple IPhone Х 256Gb, стоимостью 88 990 рублей. --.--.---- г. в телефоне был выявлен недостаток и --.--.---- г. в ООО «Авилма» ему заменили на новый сотовый телефон. --.--.---- г. в сотовом телефоне вновь проявился недостаток и --.--.---- г. в ООО «Авилма» был произведен гарантийный ремонт по устранению данных недостатков.

--.--.---- г. в очередной раз при использовании сотового телефона были выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств.

По требованию ответчика он предоставил сотовый телефон для проверки качества в ООО «Авилма». Однако, с момента направления претензии в адрес ответчика и до его предоставления в ООО «Авилма» в результате его действий по неосторожности в сотовом телефоне появилась трещина экрана. После произведенной проверки качества в ООО «Авилма», ответчиком было отказано в возврате денежных средств, в виду наличия эксплуатационного дефекта в виде трещины экрана, в тоже время при проверке, подтвердились неисправности в товаре: плохой виброотклик и отказ полифонического динамика, и в случае устранения эксплуатационного дефекта возможность удовлетворения требований, содержащихся в претензии может быть пересмотрена.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за вычетом стоимости ремонта поврежденного экрана, стоимость в ООО «Авилма» составляет 18900 рублей. В ответ на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» на судебное заседание не явились, в суд направили возражения, в иске просят в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. истцом в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple IPhone Х 256Gb, стоимостью 88 990 рублей. --.--.---- г. в смартфоне проявился недостаток: механический отказ и --.--.---- г. была произведена замена приобретенного телефона на новый сотовый телефон, срок ремонта составил --.--.---- г., --.--.---- г. вновь проявилась неисправность: виброотказ, который был устранен --.--.---- г..

--.--.---- г. в сотовом телефоне вновь проявился недостаток, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар.

По предложению ответчика истец предоставил товар на проверку качества, заявленный недостаток плохой виброотклик, отказ полифонического динамика подтвердился, при этом был установлен эксплуатационный дефект в виде трещины на экране и по предложению ответчика в случае его устранения за счет истца возможность удовлетворения претензии при желании может пересмотрена.

--.--.---- г. истец направил претензию о возврате денежных средств за некачественный товар за вычетом стоимости ремонта эксплуатационного дефекта в размере 70090 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

По сведениям, предоставленным ООО «Авилма» стоимость замены экрана составляет 16600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует неустранимый существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом недостаток соответствует критерию существенности, по признаку неоднократности проявления и нахождения на ремонте свыше 30 дней в течении гарантийного срока

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании стоимости за некачественный товар за вычетом стоимости устранения эксплуатационного дефекта в сумме 70 090 рублей ( 88990 (стоимость телефона) – 18900 (стоимость устранения), поскольку выявленные неоднократно дефекты производственного характера не состоят в причинно – следственной связи с установленным эксплуатационным дефектом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с 37 147 рублей 70 копеек до 20 000 рублей, в указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, в то же время, будет являться соразмерной мерой ответственности для ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению и определяет его размер ко взысканию в сумме 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая ходатайство ответчика, требования разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа с 46 045 рублей до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, за период с --.--.---- г. и до дня фактического возврата денежных средств, в размере 1% в день от суммы 70 090 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в суме 395 рублей 42 копейки.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 202 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в сумме 70 090 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и неустойку, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 70 090 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 42 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в суме 3 202 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова