Приговор № 1-86/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

1-86/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Пинясова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката НО Вторая ТОКА ФИО2, представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя с.Н. ул.Ю.д.х С.р. Т.о., гражданина х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу хх.хх.хххх года и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен.

хх.хх.хххх, около х часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом «Альфа» без г/н в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда, запустил двигатель и начал движение по автодороге «п.С.-с.С.»..

В х часов х минут на х км. автодороги «п.С. - с.С.» ФИО1 остановили и отстранили от управления мопедом сотрудники ОМВД, так как ФИО1 находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно: запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов, неадекватное поведение. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Ю.» у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 40-41), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 46) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом начальника ОМВД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3); актом х от хх.хх.хххх об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Ю.» ФИО1 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении х от хх.хх.хххх (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания (л.д.38-39), показаниями свидетелей У.С.Б., Х.М.Н., Д.Д.В., Я.В.М., Т.С.С. (л.д.11-13,31,34), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал (л.д. 53-56).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено и подсудимым признано, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он вновь управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения; при прохождении освидетельствование на месте установлено состояние алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести, допущенных нарушений правил дорожного движения, суд применяет к виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: х - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья С.Т.Ожогин