Решение № 2-2407/2020 2-2407/2020~М-1935/2020 М-1935/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2407/2020

УИД 61RS0008-01-2020-003362-59

Дело № 2-2407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, представителя истца ФИО1 , старшего помощника прокурора <адрес> Дворяниновой Т.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (сокращенно и далее по тексту УМВД России по <адрес>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в предшествующих увольнению должности и месте службы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в звании младшего сержанта полиции на должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, а также с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию отсутствия на службе (прогула) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неуведомления руководства роты № и полка ППС полиции УМВД России по <адрес>, то есть, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Далее, по итогам служебной проверки, на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут.

С увольнением он не согласен, как по существу вопроса, так и по формальным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла его родственница ФИО4 , проживавшая в <адрес> Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, у которой резко ухудшилось состояние здоровья, в связи со смертью близкого человека, он срочно выехал в Республику Ингушетия. О своем убытии ДД.ММ.ГГГГ он по телефону пытался сообщить ФИО5 , но он не поднял трубку, также ДД.ММ.ГГГГ он позвонил заместителю командира полка ФИО6 , которому сообщил о необходимости поездки.

11.05.2020после звонка сотрудника отдела кадров ФИО7 , он по телефону объяснил ситуацию и место своего нахождения. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 , которому он также объяснил ситуацию. Никто из них не возражал. То есть, по существу, ФИО2 полагает, что его отсутствие было обусловлено вынужденными и объективными для него обстоятельствами.

В дисциплинарном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что факт моего отсутствия на службе подтверждается: информацией из МСЧ МВД; актами об отсутствии работника (без наименования дат, реквизитов); рапортом и объяснением ФИО8 ; рапортом и объяснением ФИО9 ; объяснениями сотрудников полка ППСП (без указания подписантов, дат).

ФИО2 указывает, что в ходе проведения служебной проверки ему никто не предлагал дать какие-либо объяснения по поводу его отсутствия на службе в указанные дни, что является нарушением ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», также ст. 193 ТКРФ. Он полагает, что грубым нарушением служебной дисциплины в п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» считается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Однако, в качестве примеров грубого нарушения служебной дисциплины такое основание, как «неуведомление руководства о причинах отсутствия» статьей 49 данного Федерального закона не предусмотрено.

Таким образом, его отсутствие имело обоснование, своевременно доведенное до сведения руководства, что исключает именно грубый характер нарушения служебной дисциплины, что нарушило его право на продолжение несения службы.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указали на нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки, а также на наличие у ФИО2 уважительной причины отсутствия на службе, которую он своевременно довел до сведения своего руководства.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что причина и порядок увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел соответствовали требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Дворяниновой Т.С. , полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и основанием для расторжения контракта и увольнения такого сотрудника со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в звании младшего сержанта полиции на должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 № ФИО2 за нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности, а также с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию отсутствия на службе (прогула) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд, а также в неуведомления руководства роты № и полка ППС полиции УМВД России по <адрес> о причинах своего отсутствия, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись лично.

По результатам служебной проверки, на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись лично.

Исходя из выводов заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на службе ФИО2 , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО3 , а также приложенных к ней документов, суд полагает, что доказанным факт отсутствия ФИО2 на службе без уважительных причин (прогула) более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 , будучи сотрудников полиции, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу, однако сознательно пошел на нарушение данного порядка, не обратившись ранее с рапортом о необходимости выезда на пределы места службы по уважительной причине, покинув место службы и отсутствовал на службе в указанные дни, не получив соответствующего письменного разрешения руководства роты № и полка ППС полиции УМВД России по <адрес>.

Суд также не может принять во внимание и отвергает доводы истца ФИО2 о том, что его отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной, а также о том, что он заранее уведомил руководство роты № и полка ППС полиции УМВД России по <адрес> о своем убытии в <адрес> Республики Ингушетия, поскольку они не нашли своего подтверждения по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России но <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отсутствовал на службе более 4 часов. Факт отсутствия на службе (рабочем месте) ФИО2 и не уведомление непосредственного руководителя об этом подтверждается принятыми в ходе проведения проверки объяснениями заместителя командира роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 , командира роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>-па-Дону ФИО15, объяснениями иных сотрудников полка ППСП УМВД России по <адрес>-па-Дону, информацией из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о не обращении ФИО16 в данное учреждение за медицинской помощью, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте (службе).

Указанная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения служебной проверки издан приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, во исполнение приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ответчиком вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО16 и издан приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», которым ФИО2 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения ФИО14 работодателем выдана трудовая книжка военный билет, выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается распиской, и с ним осуществлен окончательный расчет.

Таким образом. УМВД России по <адрес> процедура увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел соблюдена.

Однако, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст. 392 ТК РФ истцом ФИО2 нарушен месячный срок для обращения в данным иском, как необоснованные и противоречащие материалам дела. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 39 ТК РФ, настоящий иск почтовой связью истцом направлен в суд, поступил в который ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 , предусмотренного ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, и порядок проведения служебной проверки (ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ), в ходе которой установлена причина отсутствия сотрудника на службе с точки зрения ее уважительности.

Проверяя утверждение истца ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал <адрес> Республики Ингушетия по просьбе матери, у которой резко ухудшилось состояние здоровья, в связи со смертью близкого человека, и о своем убытии он по телефону доложил своему руководству, а потому его отсутствие на службе было обусловлено вынужденными и объективными для него обстоятельствами, суд, полагает, что данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Сведения, указанные в представленных ФИО2 двух справках-подтверждениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 377 АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказского железнодорожного агентство Ростовского производственного участка о приобретении билетов на поезда от станции <адрес> до станции <адрес> и обратно отправлением 07 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также в справке Ингушской республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от острого коронарного синдрома не могут подтверждать вышеуказанные доводы истца ФИО2

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком по результатам проведенной служебной проверки не дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание его поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, не получены объяснения от истца в ходе проведения служебной проверки, в том числе, в связи не допуском работодателем « ДД.ММ.ГГГГ к месту службы, не могут служить основанием для признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Отказ от дачи объяснений в ходе служебной проверки подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сотрудниками полка ППСПУМВД России по <адрес> ФИО17, ФИО18 и ФИО19 от 13.05.2020

Доводы истца ФИО2 о том, что служебная проверка была проведена с нарушением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, судом признаются необоснованными, поскольку представленные материалы служебной проверки подтверждают, что были получены объяснения всех задействованных лиц, отраженные в заключении, составлены вышеуказанные акта, приобщены необходимые документы служебной деятельности ФИО2 , а то, что проверка проведена в короткие сроки не свидетельствует о ее неполноте или незаконности.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлены, соответственно, как и нарушений ответчиком трудовых прав работника, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в предшествующих увольнению должности и месте службы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин