Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Гр. дело № 2-1016/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 сентября 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 02.05.2017 на а/д М6 Каспий 441 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя М. и автомобилем .... под управлением водителя М.А.Б.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель М.А.Б..

25.10.2017 ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

15.12.2017 в рамках выплатного дела .... было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 800 руб. и возмещение дополнительных расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что не было произведено страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства (УТС транспортного средства), истец обратился к независимому эксперту «ИП Г.».

Согласно экспертному заключению .... от .... ущерб, причиненный автомобилю .... государственный регистрационный знак .... по утрате товарной стоимости составил 13 837 руб.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 13 837 руб. и 5000 руб.- по оплате представительских расходов, а также 1900 руб.- за оформление нотариальной доверенности, всего представитель ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 20 737 руб. Кроме того, просил выплатить неустойку в размере 74 911 руб. 83 коп. за период с 16.11.2017 по 15.12.2017; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы - 4 000 руб. и выплатить финансовую санкцию 6 000 руб. за каждый день просрочки направления мотивированного отказа за период с 16.11.2017 по 15.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 ...., Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 18 837 руб., из которых: 13 837 руб.- УТС транспортного средства и 5 000 руб.- представительские расходы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 77 165 руб. 19 коп.(41 940 руб.- за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139 800 руб. и 35 225 руб.- за период с 16.11.2017 по 21.05.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения по УТС в размере 18 837 руб.); финансовую санкцию в сумме 6 000 руб. за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 за каждый день просрочки направления мотивированного отказа; штраф в размере 9 418 руб. 50 коп.; расходы на оплату независимой технической экспертизы - 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца- ФИО2 изменил ранее заявленные исковые требования в связи с тем, что 24.05.2018 ответчиком была произведена выплата в размере 17 837 руб., из которых 13 837 руб. - величина УТС автомобиля согласно представленному заключению независимого эксперта «ИП Г..» и 4000 руб.- расходы истца по оплате независимой технической экспертизы.

Согласно заявлению от 10.07.2018 просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 5 000 руб. ( представительские расходы); расходы по оплате юридических услуг представителя в суде - 10 000 руб.; неустойку за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 на сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в неоспариваемой сумме; неустойку с 16.11.2017 по 24.05.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения по УТС транспортного средства и представительские расходы; неустойку с 25.05.2018 по 10.07.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения 5 000 руб. за представительские расходы по претензионной работе, а всего просил взыскать неустойку в сумме 80 080 руб. 30 коп. с последующей индексацией на дату исполнения решения суда; финансовую санкцию 6 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда -5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции заявления от 10.07.2018 поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего 02.05.2017 дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 на его имя была оформлена доверенность, в соответствии с которой он обратился в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП М.А.Б.., поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения водителю М. Обращение в страховую компанию имело место 25.10.2017 сразу после составления .... сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении М.А.Б. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В страховую компанию им ( ФИО2) был представлен протокол об административном правонарушении и иные документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. По направлению страховщика 08.11.2017 был произведен осмотр транспортного средства в г. Мичуринске с целью составления оценки ущерба. В конце октября 2017 на адрес его электронной почты поступило сообщение представителя САО «ВСК» .... о предоставлении копии постановления о привлечении М.А.Б.. к административной ответственности, аналогичное письмо было направлено по почте и датировано 17.11.2017. Постановление о привлечении М.А.Б. к административной ответственности было вынесено Октябрьским районным судом 23.11.2017 и в конце ноября 2017 копия данного постановления была представлена страховщику.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение, в том числе по УТС автомобиля, должно было быть произведено не позднее 15.11.2017, учитывая дату обращения в страховую компанию 25.10.2017.

Показал, что в офис САО «ВСК» он в интересах истца обратился 25.10.2017, а не 30.11.2017 как утверждает ответчик. По просьбе работника страховой компании дата обращения, им на заявлении не была указана. Дата обращения 30.11.2017 в заявлении проставлена не им, а сотрудником страховой компании, о чем свидетельствует как переписка в сети Интернет, так и дата проведения осмотра транспортного средства.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штрафная санкция в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, необходимости нести материальные расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

Расходы на оплату своих услуг как представителя по претензионной работе, так и при рассмотрении дела в суде ФИО2 полагает разумными и обоснованными исходя из объема проделанной им работы. Пояснил, что истец был вынужден нести такие расходы с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд, поскольку право истца на полное страховое возмещение со стороны ответчика было нарушено.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно.

При согласии представителя истца, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на первоначально поданный иск, представитель САО «ВСК» по доверенности .... просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....

В возражениях представителем ответчика указано, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховщика 30.11.2017. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и 15.12.2017 в установленный законом срок истцу была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета в сумме 136 800 руб., а также произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Заявление о выплате УТС в размере 13 837 руб. поступило в страховую компанию 07.05.2018 и 24.05.2018 истцу была произведена выплату УТС в указанной сумме, а также 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. В первоначально поданном заявлении ФИО1 о выплате УТС не заявлял. Так как заявление по выплате УТС поступило в адрес САО «ВСК» 07.05.2018, то последний день рассмотрения заявления в соответствии с п. 21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает 28.05.2018. Поскольку выплата произведена 24.05.2018, то обязанность по выплате неустойки отсутствует. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

В случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка не должна служить целям обогащения. Просил учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2000 № 236-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик полагает необоснованными требования о взыскании финансовой санкции, ссылаясь на то, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 30.11.2017, следовательно 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оканчивался 21.12.2017. Поскольку страховая выплата произведена 15.12.2017, то оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Кроме того, поскольку выплата УТС на основании заявления от 07.05.2018 произведена ответчиком 24.05.2018, то требования о взыскании финансовой санкции также не основаны на законе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, а кроме того заявленный размер компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, представитель ответчика просил отказать, поскольку САО «ВСК» действуя добросовестно, совершило все требуемые от него действия в установленный законом срок, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате штрафа. В случае принятия решения о взыскании штрафа, просил о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика полагает крайне неразумным, чрезмерным и неоправданным, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний и является однотипным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности просил отказать, поскольку она не выдана истцом представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.05.2017 на а/д М6 Каспий 441 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «...., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя М. и автомобилем «.... под управлением водителя М.А.Б.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2017 М,А,Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водителем автомобиля .... М.А,Б. было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно он не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. В результате чего водителю автомобиля ...., М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство.... принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждено копией материалов выплатного дела.

25.10.2017 ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя М.А.Б., о выплате страхового возмещения.

14.12.2017 утвержден акт о страховом случае.

15.12.2017 в рамках выплатного дела .... ФИО1 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 800 руб. и возмещение дополнительных расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб., что подтверждено копией платежного поручения .... от 15.12.2017 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом выплата по УТС транспортного средства произведена САО «ВСК» не была.

Истец обратился к независимому эксперту «ИП Г. по вопросу определения УТС. Согласно экспертному заключению .... от 22.03.2018 ущерб, причиненный автомобилю .... по утрате товарной стоимости составил 13 837 руб.

23.04.2018 представителем ФИО1- ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 13 837 руб. и 5000 руб.- по оплате представительских расходов, а также 1900 руб.- за оформление нотариальной доверенности, всего представитель ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 20 737 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил выплатить неустойку в размере 74 911 руб. 83 коп. за период с 16.11.2017 по 15.12.2017; выплатить финансовую санкцию 6 000 руб. за каждый день просрочки направления мотивированного отказа за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 и возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы - 4 000 руб.

24.06.2018 САО «ВСК» произведено страховое возмещение УТС транспортного средства 13 837 руб. и возмещены расходы по проведению независимой экспертизы 4 000 руб., всего в сумме 17 837 руб., что подтверждено копией платежного поручения .... от 24.05.2018 и не оспаривается сторонами.

Исковые требования ФИО1 взыскании неустойки, штрафной санкции, штрафа, компенсации морального вреда мотивированы несвоевременной выплатой со стороны ответчика страхового возмещения.

По утверждению стороны истца с заявлением о страховом возмещении представитель ФИО1- ФИО2 обратился в Тамбовский офис САО «ВСК» 25.10.2017.

В возражениях на иск, указывая на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, представитель САО «ВСК» ссылается на дату обращения 30.11.2017.

Действительно направленная в адрес суда копия заявления ФИО2, поданного страховщику в интересах ФИО1 датирована 30.11.2018.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что ФИО2 в интересах истца обратился в САО «ВСК» 30.11.2017, суд находит безосновательными, поскольку данное обстоятельство опровергается стороной истца, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из копии материалов выплатного дела следует, что акт осмотра транспортного средства- автомобиля ...., принадлежащего ФИО1 произведен по направлению страховщика «АВС экспертиза» -08.11.2017.

Поскольку осмотр транспортного средства производится на основании заявления страхователя страховщику о страховом возмещении и направления страховщика оценщику транспортного средства на осмотр, следовательно акт осмотра не может быть составлен ранее даты обращения с заявлением страховом возмещении, у суда отсутствуют сомнения в правдивости пояснений истца о том, что заявление о страховой выплате было подано ФИО2 25.10.2017, но по просьбе сотрудников страховой компании не была указана дата его подачи.

Кроме того, стороной истца предоставлен скриншот переписки страховщика с ФИО2 в сети Интернет по вопросам страхового возмещения. Переписка датирована ранее даты 30.11.2017, что также опровергает утверждение ответчика о дате первоначального обращения страхователя лишь 30.11.2017.

Помимо того, по ходатайству представителя истца у САО «ВСК» судом неоднократно были истребованы оригиналы заявления о страховом возмещении и направления на осмотр транспортного средства с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны истца. Истребуемые документы ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд находит доказанным доводы стороны истца о том, что датой обращения с заявлением о страховом возмещении являлась 25.10.2017, как не опровергнутые стороной ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб., как расходов понесенных истцом на представительские расходы по претензионной работе ФИО2

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку понесенные истцом расходы за подготовку досудебной претензии подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме. Факт несения таких расходов истцом и их размер подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором об оказании юридических услуг.

В обоснование приведенных доводов о взыскании неустойки и штрафной санкции истец указывает, что в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства, которая входит в реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что обращаясь первоначально к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не ставил вопрос об определении и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для применения к страховщику гражданско-правовых мер ответственности не имеется.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( ст. 19 названного закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае страховую выплату, необходимую для возмещения причиненных потерпевшему в результате наступления страхового случая убытков, составляют как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, так и утрата им товарной стоимости, поскольку она влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, поэтому наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу.

Действующее законодательство не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик должен был определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в течение 20 календарных дней с момента обращения истца произвести выплату в размере реального ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения представителя истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере ( без учета УТС) и с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 ( дата страховой выплаты) в размере 41 940 руб. на сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета в неоспариваемой сумме 136 800 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., суд признает верным.

139 800х1%х 30 дней просрочки= 41 940 руб.

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил в случае удовлетворения исковых требований, о снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт составила 30 дней (с 16.11.2017 по 15.12.2017), суд признает данный срок незначительным с учетом того, что САО «ВСК» у страхователя истребовались дополнительные документы, в частности постановление о привлечении М.А,Б. к административной ответственности, что подтверждено письмом ответчика в адрес ФИО2 и скриншотом его переписки в сети Интернет, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в сумме 5 000 руб.

Суд также признает верным расчет неустойки за период с 16.11.2017 по 24.05.2017 (дата выплаты УТС) в размере 35 790 руб., произведенный истцом на сумму УТС транспортного средства согласно экспертному заключению «ИП Г. признанного ответчиком.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка за период с 16.11.2017 по 24.05.2018 подлежит исчислению исходя из размера страхового возмещения ( 13 837 +5 000).

18 837х1%х190 дней просрочки=35 790 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 10 000 руб., снизив ее размере с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение представителя ФИО1 к страховщику с претензией последовало лишь 23.04.2018, тогда как о нарушении своих прав в части невыплаты УТС транспортного средства ему стало известно 15.12.2017 при осуществлении страхового возмещения со стороны САО «ВСК», что привело к увеличению размера исчисленной неустойки.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения 5 000 руб. (представительских расходов по претензионной работе) за период с 25.05.2018 по 10.07.2018, поскольку указанная сумма страхового возмещения на день рассмотрения дела, истцу ответчиком не выплачена.

Размер неустойки по данному виду страхового возмещения составил 35 790 руб. 30 коп. (5000х1%х47 дней просрочки).

Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка за указанный выше период подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. ( 5 000 руб.+10 000 руб.+5 000 руб.).

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств (с изменениями и дополнениями» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 5 000 руб., со дня, следующего за вынесением решения суда по дату фактической оплаты, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки мотивированного отказа в производстве выплаты ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного потерпевшему вреда.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и рассчитывается следующим образом:

400 000 х0,5=200 руб.- сумма за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения;

200х30 = 6000 руб.- сумма финансовой санкции за 30 дней просрочки с 16.11.2017 по 15.12.2017.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 500 руб. ( 5000:50%).

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена невыплата страховщиком возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, а также неуплата страховщиком в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке, имеются основания для вывода о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 10.07.2018, в судебных заседаниях 03.08.2018,16.08.2018 и 10.09.2018,) суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 15.05.2018 и договором на оказание юридических услуг от 05.05.2018.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 руб. (1000 руб. по требованиям имущественного характера и 300- требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.; штраф в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; финансовую санкцию 6 000 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по 24.05.2018 в сумме 10 000 руб. и неустойку за период с 25.05.2018 по 10.07.2018 в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 43 500 руб. (сорок три тысячи пятьсот рублей).

Начиная с 11.09.2018 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 5 000 руб., но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Замотаева