Решение № 2-1462/2024 2-154/2025 2-154/2025(2-1462/2024;)~М-1447/2024 М-1447/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1462/2024

УИД 11RS0010-01-2024-002975-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Куштановой К.В.,

с участием истца Сороки И.В.,

представителя ответчика АО «СЛПК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по иску ФИО2 к АО «Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения №... от **.**.**, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** между ним и ответчиком АО «Сыктывкарский ЛПК» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу водителем грузового автомобиля (сортиментовоза) в структурное подразделение участок транспорта службы автотранспорта. На протяжении длительного времени (более трех лет) со стороны руководства автоколонны № 1 к нему появилось предвзятое отношение: его в буквальном смысле преследуют, отслеживают по камерам видеонаблюдения все его действия, пытаются подловить на ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выносят в отношении него распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снижении премии по любым поводам. **.**.** работодателем вынесено распоряжение №..., согласно которому **.**.** в ... час. при выезде с территории АТП - 2, расположенного по адресу ... водитель ФИО2 при управлении транспортным средством ..., г.р.з. №..., отказался передать сотруднику охраны личный пропуск для отметки в СКУД (система контроля управления доступом), о чем составлен акт о нарушении пропускного режима №... от **.**.**. Своими действиями водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) ФИО2 нарушил п.3.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), п.5 раздела V и VIII ПВТР, пункт 4.3 ЛНД №....6 от **.**.** о пропускном режиме. Данным распоряжением за нарушение контрольно-пропускного режима его лишили премии по итогам работы службы автотранспорта за **.**.**. Считает, что требования должностной инструкции, требования ПВТР, положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «СЛПК» не нарушал, вынесенное распоряжение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, полагал, что при вынесении работодателем распоряжения №... не были установлены все обстоятельства, т.к. диалога между ним и работодателем нет. Полагал, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. никто от него объяснений не требовал, разговора с МВ о даче объяснений у него не было. Пояснил, что не помнит, прикладывал ли пропуск к электронному считывателю СКУД в то время, когда охранник АП зашел в помещение вызывать ГБР. При разговоре с охранником **.**.** он возражал только против отметки его персонального пропуска в СКУД, так как, по его мнению, данный пропуск он должен отмечать в СКУД только при входе на работу и при выходе с работы. В момент проверки выезда ТС с территории гаража АТП-2 на линию он отметил свой персональный пропуск в СКУД при входе на территорию АТП-2 для подтверждения начала рабочей смены. При выезде в рейс с территории на КПП-56 он предъявил охраннику путевой лист и персональный пропуск для идентификации личности. Охранник потребовал передать персональный пропуск ему в руки для отметки пропуска в СКУД, в связи с чем он поинтересовался, для каких целей необходимо отмечать персональный пропуск в СКУД, если он находится на рабочем месте и в СКУД уже отметился при входе на территорию предприятия. Охранник ответил, что руководство требует, чтобы они персональные пропуски водителей при каждом заезде-выезде отмечали в СКУД. Он выразил несогласие с тем, чтобы персональный пропуск отмечали в СКУД, так как тем самым, по его мнению, ведется сокрытие информации о его рабочем времени. После того, как охранник вызвал группу быстрого реагирования для выяснения обстоятельств, он написал в акте объяснительную, в дальнейшем никто объяснительных от него не требовал.

Представитель ответчика АО «СЛПК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что ФИО2 по факту случившегося дал объяснения работодателю непосредственно в этот же день, что отражено в акте №... от **.**.**. Актом от **.**.** зафиксирован отказ Сороки И.В. еще раз дать объяснения по поводу инцидента на проходной **.**.**. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю достаточно было письменных объяснений, данных истцом при составлении акта №....

Допрошенный в качестве свидетеля охранник ООО ОО «АСБ-С» АП пояснил, что в его должностные обязанности на КПП-56 входит проверка и идентификация автомашин и личности водителей при заезде-выезде на территорию, отметка электронных пропусков водителей в СКУД (система контроля управления доступом). **.**.** он находился на смене на КПП-56, около ... часа водитель автомашины «...» ФИО2 при выезде с территории отказался передать ему в руки электронный пропуск для отметки в СКУД. В связи с возникшей ситуацией он не выпустил машину, вызвал службу безопасности. Когда он ушел с поста в помещение, чтобы вызвать группу быстрого реагирования, ФИО2 приложил свой пропуск к считывателю, что отразилось в СКУД (... час.), однако в указанное время с территории не выехал, поскольку прибыла группа быстрого реагирования, они составили акт №... о нарушении пропускного режима, где указано время ... час., ФИО2 дал письменные объяснения и только после этого выехал на линию. Никогда ни один водитель не отказывался передать свой электронный пропуск для отметки в СКУД, т.к. отметки предусмотрены локальными актами СЛПК.

Свидетель ЕВ суду пояснил, что, работая в АО «СЛПК», в летнее время исполнял обязанности механика автоколонны. **.**.** в дневное время находился в рабочем кабинете за компьютером, дверь была открыта, в кабинете напротив также при открытых дверях начальник колонны МВ требовал от Сороки И.В. дать письменные объяснения, тот отказывался, между ними возник спор, затем ФИО2 покинул кабинет, а МВ в дальнейшем попросил его/ЕВ подписать акт об отказе работника дать объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник колонны САТ АО «СЛПК» КВ суду пояснил, что ФИО2 работает в автоколонне, находится в его подчинении. Локальными актами АО «СЛПК» на предприятии предусмотрена СКУД (система контроля управления доступом), все водители без исключения обязаны отмечать свои электрогенные пропуска при заезде-выезде на автомашинах. Электронные пропуска для автомашин также предусмотрены, но для частного транспорта работников и легковых автомашин предприятия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОО «АСБ-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от **.**.** ФИО2 с **.**.** принят на работу в АО «Монди СЛПК» (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО «Сыктывкарский ЛПК») в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) в подразделение участка транспорта службы автотранспорта для выполнения перевозок грузов к месту назначения. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от **.**.**, от **.**.** и от **.**.** работнику установлен режим работы сменный по скользящему двухбригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

**.**.** генеральным директором АО «Монди СЛПК» утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Монди СЛПК» (далее – Положение).

Листом ознакомления подтверждается ознакомление с данным Положением истца Сороки И.В. **.**.**.

Из названного Положения следует, что пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, определяющих порядок входа/выхода граждан, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза материальных ценностей на территорию/с территории Комбината.

Пропускной режим предусматривает, в том числе порядок доступа/нахождения на территорию и, входа/выхода граждан, въезда/выезда транспортных средств на территорию предприятия как в рабочее, так и в нерабочее время, также в выходные и праздничные дни; порядок документирования нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (п.4.1.).

Согласно п.4.2 названного Положения для входа/выхода граждан и въезда/выезда ТС на территорию предприятия организуются транспортные пешеходные КПП, оборудованные СКУД (система контроля управления доступом) (электронные считыватели, турникеты и иные технические средства для осуществления контроля доступа).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что въезд/выезд транспортных средств, вход/выход граждан через КПП разрешается только при наличии пропуска установленного образца. При наличии электронного пропуска – с обязательной отметкой в СКУД. При неисправности/отсутствии СКУД проезд ТС и доступ граждан осуществляется по имеющимся действующим пропускам путем идентификации информации и фото на пропуске. В случае затруднения идентификации по пропуску документам, удостоверяющим личность. Информация по ТС вносится в «Реестр учета прохождения автотранспорта и ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей через КПП».

В силу п.11.4 Положения нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе отказ от требования передать пропуск в руки сотрудника охраны.

**.**.** директором службы автотранспорта ОАО «Монди СЛПК» утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля (сортиментовоза).

Актом от **.**.** зафиксирован отказ Сороки И.В. от ознакомления с данной инструкцией.

Вместе с тем, отказ работника от ознакомления с локальными актами работодателя, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности подчиняться требованиям, установленным работодателем.

Главой 3 названной инструкции предусмотрены обязанности водителя.

В силу п.3.22.7. водитель обязан при выезде и при заезде на территорию АО «Монди СЛПК» остановиться на пункте пропуска, предъявить сотруднику службы безопасности путевой лист, зарегистрироваться с помощью индивидуального электронного пропуска сотрудника и ТС в системе контроля доступа путем прикладывания пропусков к считывателю.

Из содержания акта о нарушении пропускного режима №... от **.**.** следует, что **.**.** около ... час. при выезде с территории АТП-2, расположенного по адресу ... водитель ФИО2 при управлении транспортным средством ..., г.р.з. №..., отказался передать сотруднику охраны личный пропуск для отметки в СКУД, чем нарушил Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах СЛПК от **.**.**.

Данный акт содержит объяснения Сороки И.В.: «С обстоятельствами задержания не согласен, т.к. я не отказывался предоставлять личный пропуск, а возражал на отметку в системе СКУД».

Из докладной оперативного дежурного смены №... АИ следует, что с ... час. **.**.** до ... час. **.**.** он находился на смене ... на территории АО «СЛПК», а также руководил действиями охранников ООО ОО «АСБ-С». В ... час. от охранника КП-56 (АТП-2) АП поступил звонок с сообщением о том, что водитель автомашины «...», г.р.з. №..., при выезде с территории АТП-2 отказывается передавать в руки охраннику персональный электронный пропуск для отметки в СКУД. Наотрез отказывается, чтобы его пропуск отмечали в СКУД при выезде. На место была направлена ГБР №.... На водителя, которым оказался ФИО2, был составлен акт №... о нарушении пропускного режима. После проведенной профилактической беседы сделана отметка электронного пропуска в СКУД, машина выпущена за территорию АТП-2.

Согласно акту от **.**.**, составленному и.о. начальника автоколонны МВ и и.о. механика автоколонны ЕВ, **.**.** водителю грузового автомобиля (сортиментовоза) ФИО2, №..., было предложено дать письменное пояснение по поводу нарушения пропускного режима, согласно докладной №... от **.**.**, в частности при выезде с территории АТП-2 отказывается передавать в руки охраннику персональный электронный пропуск для отметки в СКУД. По истечении трех рабочих смен водитель так и не предоставил письменных объяснений.

По названому факту работодатель АО «СЛПК» издал распоряжение №... от **.**.**, согласно которому **.**.** в ... час. при выезде с территории АТП-2, расположенного по адресу ..., водитель ФИО2 при управлении транспортным средством ..., г.р.з. №..., отказался передать сотруднику охраны личный пропуск для отметки в СКУД, о чем оставлен акт о нарушении пропускного режима №... от **.**.**. Своими действиями водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) ФИО2 нарушил пункт 3.1 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), п. 5 раздела V и VIII ПВТР, пункт 4.3 ЛНД №....6 от **.**.** о пропускном режиме. За нарушение контрольно-пропускного режима водителю грузового автомобиля (сортиментовоз) ФИО2 (№...) не выплачивать премию, сложившуюся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта, за **.**.**

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положение указанной выше нормы права, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам истца, работодатель получил письменные объяснения работника непосредственно в день совершения им дисциплинарного поступка – **.**.**, что подтверждается актом №... о нарушении пропускного режима, составленным на фирменном бланке АО «Сыктывкарский ЛПК», содержащим письменные объяснения Сороки И.В.

Повторно до привлечения к дисциплинарной ответственности и.о. начальника автоколонны МВ в устном порядке также были истребованы письменные объяснения у водителя Сороки И.В., что подтверждено актом от **.**.** и данными суду показаниями свидетеля ЕВ

При этом повторное истребование письменных объяснений у Сороки И.В. **.**.**, его отказ в их даче работодателю, в силу вышеназванных правовых норм не свидетельствует о допущении работодателем нарушения привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. до издания оспариваемого истцом распоряжения работодатель располагал письменными объяснениями работника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст.191 Трудового кодекса РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Разделом III Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «СЛПК» предусмотрена организация пропускного и внутриобъектового режима на предприятии.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан организовать учет явки на работу и уход с работы.

В соответствии с названными Правилами, нарушением контрольно-пропускного режима являются, в том числе попытка въезда/выезда через КПП без пропуска, а равно отказ предъявить пропуск работникам службы охраны.

Разделом 4.4. Положения об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, введенного в АО «СЛПК» **.**.**, предусмотрен порядок начисления и выплаты премии. В соответствии с названным пунктом, премии, начисленные за выполнение показателей премирования, не выплачиваются полностью (или выплачиваются не в полном размере) отдельным работникам, виновным в нарушениях, в том числе за нарушение установленного контрольно-пропускного режима, внутриобъектового режима предприятия. Премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается не в полном размере) за тот расчетный период, в котором имело место нарушение.

Актом от **.**.** зафиксирован отказ Сороки И.В. от ознакомления с данным положением об оплате труда и премировании.

Вместе с тем, отказ работника от ознакомления с локальными актами работодателя, не свидетельствует о нераспространении на него установленных работодателем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности отказа предоставления пропуска на пропускном пункте предприятия для отметки в СКУД.

Доводы истца о предвзятости к нему работодателя суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что инцидент на территории КПП-56 АО «СЛПК» **.**.** возник исключительно по инициативе работника Сороки И.В., где вторым участником явился охранник - сотрудник сторонней организации. О произошедшем инциденте работодатель узнал постфактум.

Доводы истца о неправомерности взыскания в связи с многочисленными, по его мнению, разночтениями в локальных актах работодателя, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как желание истца избежать наложенного работодателем взыскания в виде лишения премии.

Принимая во внимание положения ст. 191 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом Положения об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, акта о нарушении, доказательств, представленных ответчиком и послуживших основанием для лишения истца премии, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требования о признании незаконным и отмене оспариваемого истцом распоряжения не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова