Решение № 12-22/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Красноярского района

Астраханской области

Евдокимов И.Ю.


РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр Красноярского района

Астраханской области 11 марта 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 29 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в два года.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что последний 15.11.2020 в 02:40 часов, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ТАЙОТА КОРОЛЛА с государственными номерными знаками <***> регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Красноярская ЦРБ» Красноярского района Астраханской области, расположенной по адресу: <...>, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Красноярский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Красноярская ЦРБ» Красноярского района Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 15.11.2020;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2020;

- Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- чек, из которого следует, что у ФИО1 результат был 0,473 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался;

- Акт медицинского освидетельствуйся от 15.11.2020, которым установлен отказ от прохождения;

- протокол о задержании транспортного средства;

- рапорт, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и исследованными материалами дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, как медицинского работника ФИО2, так и сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, так как суд исходит из того, что указанные лица, добросовестно исполняли свои обязанности, действовали в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями при остановки транспортного средства и составлении административного материала, являются несостоятельными, так как нарушений судом не установлено, и для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся с признаками алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в два года назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 29 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Черкасова Е.В.