Апелляционное постановление № 22-4517/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-4517/2018

Судья Романов С.А. № 22-4517/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Ахунова Г.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дергачева Е.М., апелляционную жалобу адвоката Ахунова Г.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шолоховского районного суда РО от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника Ахунова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

6 марта 2018 года уголовное дело принято в производство следователем СО МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО14

23 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО15. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес извинения, материальный и моральный вред возмещен, в связи с чем, на основании ст. 25.1 УПК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО16. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

На постановление суда государственным обвинителем Дергачевым Е.М. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд формально усмотрел наличие всех оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако мотивировал свое постановление тем, что отсутствует возможность загладить причиненный погибшему в результате ДТП ФИО17 вред, а совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность в сфере безопасности дорожного движения. Согласно материалам дела потерпевшим по уголовному делу признан брат погибшего - ФИО18 который написал заявление о том, что ему в полной мере заглажен причиненный вред, претензий к ФИО1 он не имеет. Также потерпевший представил в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод суда о том, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, не является препятствием для прекращения уголовного дела. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ахунов Г.К., указывая доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Совершение преступления не в отношении конкретного лица не может являться безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, транспортное средство не эксплуатирует, антиобщественный образ жизни не ведет, имеет самостоятельный заработок. Защитник просит постановление отменить, прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, автомобиль марки «Мерседес-Бенц А 180» передать законному владельцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 18 июня 2018 указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно представленным материалам, начальником СО МО МВД России «Шолоховский» уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из судебного постановления от 18 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа судом отказано по мотиву того, что принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, которое не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и которое суд в данном случае посчитал не подлежащим реализации исходя из повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, а именно, с учетом того, что действиями последнего существенно нарушены не только права потерпевшего, но и охраняемых законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения. Также суд посчитал, что нельзя считать заглаживание обвиняемым ФИО1, привлеченным к уголовной ответственности, в полной мере вреда, причиненного преступлением, так как загладить причиненный вред жизни и здоровью погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 не представляется возможным.

Между тем, выводы суда в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как правильно указано апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в постановлении суда не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, а также моральный вред. В этом случае, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, право предъявлять гражданский иск, включая иск для имущественной компенсации морального вреда, принадлежит лицу, которому непосредственно преступлением причинен какой-либо вред. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, вышеуказанные права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Причиненный преступлением вред ФИО1 загладил потерпевшему ФИО20 в полном объеме путем перечисления денежных средств и принесения извинений. Потерпевший ФИО21. заявил об отсутствии у него претензий к ФИО1, отсутствии возражений о прекращении уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что загладить причиненный вред жизни и здоровью погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22. не представляется возможным, не основан на вышеприведенных требованиях УПК РФ и им противоречит.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, обвиняемый не судим, ему инкриминируется совершение преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к числу преступления средней тяжести, кроме того, он вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и принес извинения.

Между тем, суд данным обстоятельствам должной оценки, изложенным в ходатайстве следователя, действиям ФИО1 не дал, указав, что обвиняемый не утратил общественной опасности, однако в чем она выразилась и каким образом влияет на решение суда, в постановлении не привел.

Из вышеприведенного следует, что обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа отказано по основаниям, не предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Таким образом, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего и в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда от 18 июня 2018 года, с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в порядке главы 51.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело с ходатайством следователя СО МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО23 передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 51.1 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в другом составе.

Судья