Апелляционное постановление № 22К-1706/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/2-126/2024

Судья Новиков Р.В. Материал №к-1706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

октября 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда ФИО16,

при помощнике судьи Смоленского областного суда ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., Жаркова В.С.,

ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И.., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.С., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Республики Беларусь, холостому, официально нетрудоустроенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: г<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продолен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 6 месяцев, до 27 ноября 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Павлова В.С., в защиту обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, до 27 ноября 2024 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2024 года обвиняемому ФИО1 продолен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 6 месяцев, до 27 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом ссылается, что ФИО1 виновным себя не считает, к хищению имущества потерпевшего и дальнейшего распоряжения им никакого отношения не имеет. Находит, что основания, с учетом которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. ФИО1 не судим, проживает с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет тяжелые заболевания. Указывает, что судом не учтены сведения о тяжелом состоянии здоровья обвиняемого и сведения из СИЗО о состоянии его здоровья отсутствуют. Также ссылается, что длительное время с участием ФИО1 процессуальные действия не проводятся, а в настоящее время уголовное дело передано в СО МВД «Дорогобужский», что приведет к затягиванию сроков предварительного следствия. Суд немотивированно отказал стороне защиты в применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, основания для избрания которой имелись. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, с возложением запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, 27 мая 2024 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.м. 4).

27 мая 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 39-42, 52-57).

29 мая 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июля 2024 года (л.м. 72).

19 июля 2024 года врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года (л.м. 103-105).

24 июля 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года (л.м. 109-110).

17 сентября 2024 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2024 года (л.м. 144-147).

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 27 ноября 2024 года (л.м. 175-176).

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из содержания ходатайства о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения и приложенных к нему материалов усматривается, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебной медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, ознакомить потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, дополнительно допросить свидетелей, предъявить ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании, проверив материалы и выслушав участников процесса, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим суд также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения и избрание меры пресечения ФИО1 произведены в установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности группой лиц с применением насилия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, является гражданином Республики Беларусь, постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеет (без регистрации проживает с сожительницей ФИО19 А.Н.), следовательно, стойких социальных привязанностей, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемых и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Ссылка адвоката Павлова В.С. на то, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи. ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопросы виновности обвиняемого не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, а также утверждения адвоката Шапошниковой Н.И. и обвиняемого ФИО1 о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Напротив, из справки, представленной начальником МЧ—6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО8, о состоянии здоровья ФИО1 от 07.10.2024, усматривается, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова В.С., в защиту обвиняемого ФИО1, и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С., в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Курпас М.В.