Апелляционное постановление № 22-2818/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-256/2025

Председательствующий: Сухомлинова О.К. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кальницкой Я.Б.

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Тоновой В.О.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, ФИО2 ны, <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав адвокатов Кальницкую Я.Б. и Тонову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает на то, что из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив ущерб на общую сумму 3927 рублей 06 копеек, однако в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «<...>» <...> заявлен гражданский иск на сумму 5229 рублей 68 копеек, который она поддержала в полном объеме. Также указывает о несогласии представителя потерпевшего с постановлением о возбуждении уголовного дела, где была указана сумма причиненного ущерба в размере 3927 рублей 06 копеек. Кроме того, отмечает, что следователем <...><...> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и постановлено определить сумму причиненного ООО «<...>» ущерба в размере 5 229 рублей 68 копеек, в связи с чем, определение ущерба, причиненного преступлением в размере 3927 рублей 68 копеек по мнению суда нарушает права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 25 положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что фактическая стоимость похищенного товара по данному уголовному делу на момент совершения преступления не может превышать 3 927 рублей 06 копеек, которая и была вменена органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, поскольку судом не учтено, что цена и стоимость товара являются различными понятиями.

Обращает внимание, что поскольку в данном случае упущенная выгода образуется в результате хищения, то она не может быть включена в прямой материальный ущерб, связанный с кражей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<...>», при этом в ходе следствия и судебном заседании представителем потерпевшего не был обоснован и подтвержден документально размер торговой наценки.

С учетом позиции ФИО1 полагает, что фактическая стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из закупочной цены товара (поскольку товар не был реализован – без учета НДС), в связи с чем выводы суда о необходимости увеличения суммы причиненного материального ущерба ОО «<...>» до 5 229 рублей 68 копеек, нарушают права и законные интересы ее подзащитной. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления было выполнено в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции в своем решении указал, что органом расследования указано в обвинительном заключении на причинение совместными действиями <...> ООО «<...>» материального ущерба на общую сумму 3 927,06 руб., в том время как представителем потерпевшего ООО «<...>» <...> последовательно, начиная с подачи заявления о преступлении, а далее при предъявлении иска и в ходе допроса в качестве потерпевшего, указывается на причинение действиями обвиняемых материального ущерба на сумму 5 229,68 руб., что увеличивает объем обвинения в части причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 было совершено хищение товара находящегося в магазине <...> расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России <...>, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.

Таким образом, с учетом того, что на организации, индивидуальном предпринимателе, предполагавших реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо ограничить их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, при вынесении постановления, не допущено.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, являются правильными.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 ны, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах подсудимой ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова