Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО Надыровича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилась в интересах ФИО с вышеуказанным иском к ПАО «Банк ВТБ», в обоснование указала следующее. Между ФИО с одной стороны, и ПАО «Банк ВТБ 24», с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 971 рубль сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования.

В счет платы за включение в число участников программы страхования у него была удержана плата в размере 80 971 рубль, включающая в себя: комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 16 194,20 рубля; расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 64 776,80 рублей.

Плата за включение в число участников программы страхования в размере 80 971 рубль, удержанная банком у заемщика, является неосновательным обогащением ПАО «Банк ВТБ», вследствие чего подлежит возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 4306/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-4306/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ 24» было отказано, при этом судебные инстанции пришли к следующим выводам о том, что в рассматриваемом случае в пункте 17 анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО не выразил свое согласие «да» или несогласие «нет» по указанному пункту, поскольку отсутствует проставленная подпись самого ФИО

Таким образом, условие пункта 17 анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» фактически с потребителем не согласовывалось.

Заключение договора в отсутствие проставленной подписи самого ФИО и в отсутствие волеизъявления на подключение данной услуги повлекло ущемление прав заемщика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанную в счет стоимости услуг банка по обеспечению страхования заемщика по программе страхования в размере 80 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО с одной стороны, и ПАО «Банк ВТБ 24», с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 971 рубль сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования.

В счет платы за включение в число участников программы страхования у него была удержана плата в размере 80 971 рубль, включающая в себя: комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 16 194,20 рубля; расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 64 776,80 рублей.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 4306/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-4306/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ 24» было отказано, при этом судебные инстанции пришли к следующим выводам о том, что в рассматриваемом случае в пункте 17 анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО не выразил свое согласие «да» или несогласие «нет» по указанному пункту, поскольку отсутствует проставленная подпись самого ФИО

Таким образом, условие пункта 17 анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» фактически с потребителем не согласовывалось.По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере 80 971 рубль, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав ФИО как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ПАО «Банк ВТБ 24».

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) действие с ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606,90 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 44 788,95 рублей (80 971 + 6 606,90 + 2 000)х50%.

Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда, из которого подлежит взысканию в размере 22 394,47 рубля в пользу истца и 22 394,47 рубля в пользу Региональной общественной организации Правовой защитник» по <адрес>.

Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 127,31 рублей (2 927,31 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 -199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО Надыровича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО Надыровича убытки в размере 80 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 394 рубля 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 22 394 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 3 127 рублей 31 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.