Апелляционное постановление № 22-1337/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

судья Кистерев А.А. дело № 22-1337/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В., адвоката Кураповой О.Л. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Томбуловой Я.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *******, гражданин РФ, проживающий по адресу: *************, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ************* управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томбулова Я.И. считает приговор незаконным, необоснованным приводит следующие доводы. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1, ч. 2 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, удовлетворительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих малолетних детей, то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав в приговоре свои выводы об этом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не являющихся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ изготовлено 12 мая 2020 г.