Апелляционное постановление № 22К-978/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/12-99/2024

Судья Ферапонтова Е.А.. Материал №22к-978\2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29.08.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО2

на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении производства по материалу №, о признании необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к выполнению всех необходимых действий, предусмотренных гл. 49 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минаева и.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокурора выполнить требования гл. 49 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, суд исказил предмет обжалования, указав, что обжалуется ответ прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, однако в жалобе указано на необоснованность решения прокуратуры об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе на невыполнение требований гл. 49 УПК РФ.

Полагает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, не указал каких-либо недостатков жалобы, при этом рассмотрел жалобу по существу, тем самым лишил стороны возможности участия в судебном заседании и права на судебную защиту.

Суд необоснованно указал в постановлении, что его требования сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения, при том, что он обжалует отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит постановление отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 приведенного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, на основе изучения представленного материала судьей правильно установлено, что ФИО1 обжалует ответ заместителя прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что фактически он касается обращений заявителя, затрагивающих законность вынесенного в отношении него постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вступившего в законную силу. Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах сделанный в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии в обращении ФИО2 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам ФИО2 содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении отражено верно, суд не приступал к рассмотрению жалобы по существу, оснований для проведения судебного заседания не имелось, право заявителя на судебную защиту обжалуемым постановлением не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.