Решение № 12-630/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-630/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Сидорова А.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова А. С. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ3 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Сидоров А.С. в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что при рассмотрении дела инспектор не принял во внимание все обстоятельства по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Судья, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, видеозапись, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 142, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с этим транспортным средством.

Из объяснений водителя <данные изъяты> имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 27 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, затем перед перекрестком перестроился в правый ряд. После того, как загорелся зеленый свет светофора, он начал движение, с правого ряда начал поворот направо вслед за автомобилем «Kia». При повороте направо придерживался крайней правой полосы, а автомобиль «<данные изъяты>» при повороте направо придерживался ближе к левой полосе, так как объезжал неровности на перекрестке, после чего резко перестроился в его полосу, задев левый угол заднего бампера.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 15 мин. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> двигалась по крайней правой полосе, совершая поворот на <адрес>, проезжая трамвайные пути была «подрезана» справа маршрутным такси №, которое совершало обгон по прилегающей территории киоска «Быстро деньги», совершило маневр перед ее автомобилем, после чего она была вынуждена резко затормозить. Затем маршрутное такси продолжило движение, при этом было нанесено повреждение правого бампера, правого крыла, правой передней фары.

Согласно справке ДТП у автомобиля под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара. У автобуса повреждений не имеется.

Согласно схеме места ДТП столкновение произошло в 9 метрах от правого края проезжей части при ширине проезжей части 23 метра.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи, относимость которой к данному делу подтвердили оба участника ДТП, следует, что автомобиль Kia Rio под управлением ФИО1 и автобус ПАЗ под управлением ФИО2 двигаются в попутном направлении по <адрес> по правой полосе движения, каждый осуществляет на перекрестке маневр поворот направо на <адрес>. При этом при повороте направо автобус ПАЗ опережает автомобиль Киа, после чего происходит столкновение. Из записи видеорегистратора не усматривается, что ФИО1 на своем автомобиле непосредственно перед ДТП стал совершать перестроение в полосу, по которой двигался автобус ПАЗ под управлением ФИО2. Из видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части не в ходе маневрирования или начала движения, а при движении по проезжей части в попутном направлении. Вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, должным образом не мотивирован, доказательств совершения ФИО1 маневра "перестроение" в постановлении не приведено, не дана оценка письменным объяснениям ФИО1 о том, что она полосу движения не меняла, а также схеме места ДТП, согласно которой ДТП произошло в 9 метрах от правого края проезжей части при ширине дороги 23 метра.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев