Апелляционное постановление № 22-1013/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Сорокина Е.А. Дело №22-1013/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 21 октября 2019 года, конец срока – 20 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иевлева Е.В. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Защитник излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что тот факт, что ФИО1 в период отбывания наказания имел взыскания, полученные им в следственном изоляторе, которые на сегодняшний день сняты и погашены, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, где осужденный отбывает наказание с 21 апреля 2023 года, он строго соблюдает порядок и условия отбывания наказания и правила внутреннего трудового распорядка, нарушений не допускает, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, дважды – в ноябре и декабре 2023 года поощрялся денежной премией. С момента прибытия ФИО1 в колонию он сразу изъявил желание работать, с 8 июня 2023 года был трудоустроен в качестве швея, работает по настоящее время, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности. Прошел обучение, получил специальность. Регулярно привлекается к выполнению трудовых работ без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории изолированного участка общежития отряда, к труду относится добросовестно, не требует за собой контроля, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Каких-либо сведений, негативно характеризующих осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении, администрацией колонии не представлено, она характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны. Индивидуальные психологические особенности ФИО1, отмеченные при психологическом обследовании осужденного, не свидетельствуют о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношении к труду и об иных обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым он был осужден и во время этапирования к месту отбывания наказания по которому 12 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в СИЗО, отменен 4 мая 2022 года в связи с допущенными нарушениями. При новом рассмотрении дела период начала отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть значительно позже взысканий, наложенных на него в ходе уголовного судопроизводства, признанного незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 4 мая 2022 года. Считает, что зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента задержания не изменяет дату начала периода отбытия наказания. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №274-О от 1 марта 2012 года, указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления законного приговора и фактического начала периода исполнения наказания, то есть в его случае – с 4 марта 2023 года. Полагает, что приводя доводы об анализе поведения ФИО1 с момента предварительного заключения в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ, считаться невиновным и быть неограниченным нормами уголовно-исполнительного закона до постановления обвинительного приговора. Не соглашается с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении и исправлении отмечается непродолжительный относительно назначенного срока наказания период времени, обращая внимание, что в исправительное учреждение он прибыл только 21 апреля 2023 года. В исправительной колонии он сразу начал работать, поступил на обучение новой специальности, зарекомендовал себя дисциплинированным, правопослушным и трудолюбивым человеком. Считает не основанной на законе и ссылку суда на результаты его психологического обследования, указывает, что его результаты не доводятся до осужденных, он лишен возможности ознакомиться с ними, обжаловать, оценить уровень подготовки и квалификацию специалиста-психолога. Указывает, что суд не принял во внимание его стремление вернуться в общество, выразившееся в получении дополнительного профессионального образования, добросовестном труде, погашении судебных издержек, перевод в облегченные условия отбытия наказания и позицию администрации исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении.

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела. В судебном заседании обозревались материалы личного дела осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 трудоустроен, характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории по ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Помимо сведений об учебе и трудоустройстве осужденного, его отношении к труду, работам по благоустройству, наличии 2 поощрений и премировании в ноябре и декабре 2023 года за добросовестное отношение к труду, мнения администрации исправительного учреждения, отношении к содеянному и погашении судебных издержек, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судом учтены и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые имеют значение для выводов суда.

Так, ФИО1, отбывая наказание и по состоянию на 21 января 2024 года отбывший половину срока назначенного наказания, до 31 августа 2023 года не поощрялся администрацией исправительного учреждения; в 2020 году 9 раз, в 2022 году – 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания. Оснований считать, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции были оценены ненадлежащим образом, не имеется.

Факт того, что нарушения, допущенные в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, не освобождал суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым он был осужден и во время этапирования 12 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в СИЗО, был отменен, не свидетельствуют о необоснованном учете данных дисциплинарных взысканий, нарушении конституционных прав осужденного и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (ст.72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О и от 27 мая 2021 года №935-О).

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный ФИО1 является непродолжительный применительно к общему сроку назначенного наказания период времени, являются правильными.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства исследованы и оценены судом, выводы суда о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике ФИО1, составленной по результатам психологического обследования, о том, что «у ФИО1 сохраняется средняя вероятность рецидива». Суд апелляционной инстанции считает, что указанные результаты психологического обследования осужденного не могут влиять на решение вопроса о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как такие сведения не предусмотрены ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ в качестве подлежащих учету при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению суждения об учете результатов психологического обследования осужденного о сохранении средней вероятности рецидива. Вместе с тем, вносимое изменение с учетом приведенных выше обстоятельств не опровергает правильность выводов суда о преждевременности заявленных требований.

Иных оснований для изменения, а также для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить суждения об учете результатов психологического обследования осужденного о сохранении средней вероятности рецидива, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.