Решение № 2А-3467/2018 2А-3467/2018~М-3423/2018 М-3423/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-3467/2018

Дело №2а-3467-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 6700 рублей. Судебный приказ по делу вступил в законную силу 05.06.2018 года. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 22 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ФИО3 ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец не получал. В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя. Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы). Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации № 0001/16) п. 2.4.1 закреплено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д. Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков (далее по тексту- АРБ) (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, такие кредитные учреждения как, например, Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами АРБ. Направление запросов судебным-приставом исполнителем только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 15 дней. В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 13 сентября 2018 года (включительно). Копию постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами административный истец на дату подписания административного иска не получал. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался. Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п.15 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Просит суд оказать помощь в истребовании копии судебного приказа по делу № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области, запросы в ЦЗН, в Адресное бюро ГУ МВД России по Кемеровской области, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника.

Представитель административного истца Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово заявления и исполнительного документа - судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, 22.08.2018 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № взыскатель - <данные изъяты> должник – ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 6700 руб. (л.д. 29-30).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По существу доводы административного истца основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, поскольку не принято постановление об удовлетворении заявленных ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, чем нарушаются права заявителя на реализацию принятого в пользу истца судебного акта и получение причитающихся ему денежных сумм. Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что вследствие не принятия письменного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных им в заявлении о принятии исполнительного документа, нарушаются его права на своевременное исполнение решения суда и получение причитающихся ему сумм задолженности. Однако данное утверждение не основано на законе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», в заявлении (взыскателя о возбуждении исполнительного производства) может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя указанные положения Закона можно сделать вывод о том, что взыскатель не должен указывать судебному приставу-исполнителю на то, какие запросы он должен произвести, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не выносит отдельного постановления о рассмотрении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, необходимые с точки зрения судебного пристава-исполнителя запросы осуществлены, ответы на некоторые из них получены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 направлялись запросы <данные изъяты>

Также, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на получение сведений о зарегистрированных ТС и штрафах, запросы к операторам связи Билайн, АОА «МТС», ОАО «Мегафон», запрос в ИФНС России по г. Кемерово в отношении ИНН, а также в отношении ЕГРЮЛ/ЕГРМП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, в пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или доходе ФИО1 (л.д. 36-37).

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которым ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из банковских организаций об отсутствии сведений о счетах должника ФИО1 из <данные изъяты> (л.д. 66-75), из ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», (л.д.36-37).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 были совершены действия по установлению адреса регистрации должника с выходом в адрес должника (л.д. 32), звонки должнику (л.д. 31).

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по содержащимся в заявлении взыскателя ходатайствам отсутствуют, так как данное ходатайство фактически удовлетворено.

Постановлением от 12.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 окончила исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 33, л.д. 34).

Как следует из административного иска, копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал, об окончании исполнительного производства узнал только 04.10.2018 года с официального сайта ФССП России.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления административному истцу в установленные законом сроки, как и не предоставили такие сведения административные ответчики.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 12.09.2018 года им получено только 04.10.2018, с административным иском административный истец обратился 15.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не дожидаясь двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес взыскателя, в данной части административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, поскольку, суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии нормами указанного выше закона, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно, кроме того, необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующие органы и организации.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были направлены запросы, необходимые для отыскания имущества должника, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при работе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>