Решение № 12-273/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №12-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и производство по жалобе прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль был уничтожен в сроки, предоставленные таможенной декларацией и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Кленяев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФТС Крымской таможни ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт не вывоза с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, ФИО1, представив паспорт гражданина Украины серия ВА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Великоновоселковским РОУ МВД Украины в Донецкой области, ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер АН1960КА, VIN№ХТА210630J2012697, 1988 года выпуска. Должностным лицом таможенного органа была оформлена пассажирская таможенная декларация на указанный автомобиль №/В0098245 от ДД.ММ.ГГГГ, где был определен срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней было зарегистрировано заявление ФИО1 (вх. Крымская таможня, Красноперекопский таможенный пост № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он сообщил, что до настоящего времени транспортное средство марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер АН1960КА, с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезено, в связи с его поломкой и утилизацией. В связи с разбором и монтажом транспортного средства 30.03.2017г. ФИО1 представил на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни государственный регистрационный номерной знак АН1960КА, и металлический фрагмент части кузова, с нанесенным заводским способом маркировкой ХТА210630J2012697.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №; протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией пассажирской таможенной декларации; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершении правонарушения, он признал в полном объеме; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что состав правонарушения отсутствует, в связи с тем, что автомобиль уничтожен, поскольку данные о его утилизации отсутствуют. Копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля после поломки, а лишь о проведенной диагностике автомобиля. Заключение о нецелесообразности восстановления автомобиля в материалах дела отсутствует, сведений, подтверждающих пояснения заявителя о сдаче автомобиля в Евпаторийский вторчермет, также нет.

Более того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, авария – это вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Непреодолимой силой признаются чрезвычайные обстоятельства, наступление которых не является обычным, и наступление которых невозможно предвидеть или избежать.

Однако неисправность автомобиля не свидетельствует об аварии, как о происшествии, повлекшем изменения автомобиля, так и не является действием непреодолимой силы.

Соответственно оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС, таких как уничтожение, вследствие аварии или действия непреодолимой силы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Дудник

Копия верна

Судья А.С. Дудник

Секретарь В.Е. Дмитриев