Решение № 2-4948/2025 2-4948/2025~М-3216/2025 М-3216/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4948/2025

КОПИЯ Дело № 2-4948/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004219-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным условия об уступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным условия об уступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк»: с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2022 за период с 26.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 1 968 223,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 041,12 руб.

Из представленных ООО ПКО «АйДи Коллект» документов следует, что общая сумма кредитного договора в размере 1 848 349 руб. существенно превышает сумму, которая была необходима для реструктуризации ранее возникшей задолженности на сумму 799 000 руб.

Кроме того, ФИО1 не давала своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Также, в представленных документах имеется договор страхования, о котором ФИО1, не была извещена.

В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор <***> от 16.09.2022, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в части суммы кредита более 799 000 руб., признать недействительными условия кредитного договора об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 848 349 руб. под 15,9% годовых, с целью погашения кредитов в МТС Банк на сумму 703 213,81 руб., сроком возврата до 24.09.2032.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 31 018 руб. до 24 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Заключение кредитного договора происходило дистанционно, путем подписания аналогом собственноручной подписи ФИО1

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 848 349 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810403003232867.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило право (требование) по данному кредитному договору ООО ПКО "АйДи Коллект".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2022 за период с 26.12.2022 по 27.04.2023 в размере 1 968 223,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 041,12 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27.03.2025 по гражданскому делу №2-2203/2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2022 за период с 26.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 1 968 223,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 041,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2025 решение суда от 27.03.2025 отменено. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2022 за период с 26.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 1 968 223,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 041,12 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что сумма кредита намного превышает ту, которая была необходима ей для реструктуризации, погашения ранее возникшей задолженности в размере 799 000 руб. О договоре страхования, по которому страховая премия составила 426 542 руб. она уведомлена не была. Кроме того, не давала согласие на уступку прав (требования) третьим лицам. При этом, единственным действием, подтверждающим волеизъявление заемщика, было направление в банк одного СМС-сообщения, вместе с тем, каждое условие (общее и индивидуальное) должно быть согласовано с заемщиком.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку с условиями заключаемого договора и всех приложений к нему ФИО1 была ознакомлена, о чем она подтвердила, подписывая оспариваемый договор. При этом, направляя СМС-сообщение, ФИО1 согласилась со всем комплексом предоставляемых ей услуг, что не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении спорного кредитного договора сторонами согласованы все его существенные условия. Одновременно дана оценка доводу ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1, денежные средства были перечислены на счет ФИО1, которыми она воспользовалась в полном объеме.

При этом, суд также принимает во внимание, что до предъявления иска о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору, ФИО1 была согласна с суммой, которую ей предоставил банк. Денежные средства, предоставленные ей свыше требуемой суммы, ФИО1 не возвращены, а использованы в полном объеме, что также было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-2203/2025.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что решением суда установлен факт заключения кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями заключаемого кредитного оговора, воспользовалась предоставленными ПАО «МТС-Банк» денежными средствами, однако выразила несогласие только после предъявления к ней ООО ПКО "АйДи Коллект" иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2022.

В этой связи, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным условия об уступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова