Решение № 2-4948/2025 2-4948/2025~М-2589/2025 М-2589/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4948/2025

КОПИЯ Дело №2-4948/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003448-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.B.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛСИГЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЛСИГЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была трудоустроена в ООО «АЛСИГЕМ» по трудовому договору № маркетологом по совмещению на дистанционную работу. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена индексация оплаты труда по ставке маркетолог с установлением оклада в размере 60 500 руб., а также дополнительной надбавкой за районный коэффициент в размере 1,25 в размере 15 125 руб., с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности маркетолога на должность регионального директора ООО «АЛСИГЕМ» по приказу №, с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, однако ввиду недостижения согласия по размеру и оплате труда в занимаемой должности, с учетом направленного в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ею была приостановлена трудовая деятельность до момента выплаты в полном объеме заработной платы установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период разрешения индивидуального трудового спора по взысканию невыплаченной заработной платы ответчиком были совершены действия по ее увольнению по основаниям ст. 312.8 ТК РФ.

Полагая действия ответчика по ее увольнению незаконным, в том числе по причине нарушения процедуры увольнения, с учетом полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа от трудовой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на право обращения в суд с исковым заявлением; признать увольнение ФИО2 на основании ст. 312.8 ТК РФ незаконным; обязать ответчика ООО «АЛСИГЕМ» восстановить ее, ФИО2, в ранее занимаемой должности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, признать увольнение незаконным, а причину пропуска – уважительной.

Представитель ответчика ООО «АЛСИГЕМ» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО10B. в судебном заседании дала заключение о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (ст. ст. 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо иных оснований, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 была принята на работу в ООО «АЛСИГЕМ» на должность маркетолога по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор»).

Пунктом 1.2 договора определен дистанционный характер работы.

Пунктом 5.1. договора ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 28 737,50 руб. в месяц, что составляет 50% от должностного оклада в размере 57 475,00 руб. (при полной ставке по должности маркетолога).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору истцу был установлен оклад в размере 60 500 руб. и районный коэффициент 1,25 в размере 15 125,00 руб. в месяц.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности маркетолога на должность регионального директора ООО «АЛСИГЕМ» по приказу №, изменения по должности и размеру оплаты труда отражены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №. По не достижению в досудебном порядке с действующим генеральным директором ООО «АЛСИГЕМ» согласия относительно выплат истцу заработной платы в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № истцом в адрес работодателя по Почте России было направлено уведомление о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Мытищинский городской суд <адрес> «о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального ущерба».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о приостановке выполнения своих трудовых обязанностей на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с неполной выплатой ей заработной платы, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор по иску ФИО2 и ООО «АЛСИГЕМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «АЛСИГЕМ» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным.

Судом постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЛСИГЕМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «АЛСИГЕМ» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение между ООО «АЛСИГЕМ» и ФИО2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебной коллегией постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЛСИГЕМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «АЛСИГЕМ» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение между ООО «АЛСИГЕМ» и ФИО2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, была переведена с должности маркетолога на должность регионального директора ООО «АЛСИГЕМ» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаключенным, в том числе, в связи с тем, что ФИО2 не осуществлялась трудовая функция в должности регионального директора ООО «АЛСИГЕМ», не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в лице генерального директора ООО «АЛСИГЕМ», в адрес истца были направлены запросы по предоставлению отчета о проделанной работе маркетолога или обосновании неисполнения должностных обязанностей, а также уведомление о необходимости дать объяснения в связи с невыходом на связь (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на личную почту истца.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ООО «АЛСИГЕМ» ФИО4 в присутствии двух свидетелей: инженера по ОТ и экологии труда ФИО5 и технолога ФИО6 составлен акт № об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на работе. Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 на корпоративной почте отдела кадров OtdelKadrov@alsigem.ru отсутствуют письма от ФИО2 Запрос о предоставлении объяснений был отправлен ФИО2 на почту ua.panfilova@gmail. Время в акте указано московское.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволена с должности маркетолог по совместительству из ООО «АЛСИГЕМ» по ст. 312.8 ТК РФ «в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины», основанием к увольнению стали акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, с учетом установленного оклада по занимаемой должности маркетолога ООО «АЛСИГЕМ» с внесенной записью в электронную трудовую книжку по ст. 312.8 ТК РФ по основанию: «в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины», а также 25.001.2025 в адрес истца были направлены приказ об увольнении с окончательным расчетным листом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика на вышеуказанные запросы был дан ответ, посредствам его направления на официальную почту ответчика, в котором истец сослался на не вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом отчета о доставке указанного ответа, следует, что данное электронное письмо не было доставлено ДД.ММ.ГГГГ получателю в период рабочего времени, ввиду некорректно заполненного адреса электронной почты ответчика. Повторно указанный ответ был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ по истечении рабочего времени в 20 час. 25 мин. по московскому времени.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец не взаимодействовал с работодателем и не предоставлял отчеты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия трудового договора, в том числе не выполнял трудовую функцию, в указанные дни в уведомлении, при том, что по п. 6.1 трудового договора истца по совместительству у данного работодателя, составила 4 часа.

При этом само уклонение истца от взаимодействия с работодателем, в рамках ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному статьей 312.8 ТК РФ, положениями ст. 192 ТК РФ прямо не отнесено к дисциплинарным взысканиям. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 335-О-О установленный в части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в невзаимодействии без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующих запросов работодателя. Соответственно, увольнение является мерой юридической ответственности, предусмотренной трудовым договором, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия взаимодействия работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

Доводы истца о нахождении в спорный период в простое, в связи с невыплатой ей в полном размере заработной платы, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае у истца не возникло право на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, так как соответствующие выплаты ей осуществлялись своевременно в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, тогда как приостановление работы последовало со стороны истца в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано судом незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «АЛСИГЕМ» имелись основания для увольнения К.И. по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, в силу чего оснований для восстановления истца у суда не имеется.

В рассматриваем случае суд также находит заслуживающими внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ч. 1, ч. 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, с учетом заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истец имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета по увольнению с должности маркетолога ООО «АЛСИГЕМ», на что указывает сама истец, доказательств обратного не представлено.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального месячного срока, соответственно истцом пропущен срок по заявленным требованиям.

По мнению истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд указывают следующие обстоятельства.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> было своевременным – ДД.ММ.ГГГГ после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Кроме того, у истца в медицинском учреждении установлена беременность от ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ - срок беременности 7 недель 6 дней). Беременность протекает с осложнениями, приходится часто посещать лечебные учреждения, при этом врачами категорически противопоказаны стрессовые ситуации и применение успокоительных лекарственных средств.

Истец не обладает познаниями в области юриспруденции, поэтому была вынуждена обратиться к адвокату в связи с необходимостью составления искового заявления и представительства в суде. Соглашение на указанные услуги с адвокатом было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в том числе, и по доводам истца о восстановлении процессуального срока на обжалование незаконного увольнения, суд не находит, считая их несостоятельными.

Так, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15). Такое обстоятельство может быть признано уважительным, при этом это не является обязательным при принятии решения о восстановлении срока обращения в суд.

Между тем, сам факт обращения работника в трудовую инспекцию не прерывает срока исковой давности и следует отметить по смыслу ч. 2 ст. 391 ТК РФ прямо закреплено то, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. При принятии решения о восстановлении срока обращения в суд учитывается совокупность факторов, в том числе срок подачи искового заявления после получения ответа из Государственной инспекции по труду.

Следует отметить, что ответ Государственной инспекции по труду может свидетельствовать о получении работником правовой консультации или определенной информации. Однако необходимо учитывать, что получение правовой консультации не может влиять на исчисление сроков исковой давности, так как знание закона презюмируется, незнание закона не освобождает от правовых последствий его несоблюдения.

Также, ответ из Государственной инспекции по труду был получен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан спустя месяц после получения ответа - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с нарушением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АЛСИГЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.П. Елисеева

КОПИЯ ВЕРНА