Приговор № 1-48/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Гуляева С.Г., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживая в <адрес> и в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Незаконно находясь вне части, подсудимый в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО2 был задержан возле <адрес> в <адрес> сотрудником военной полиции, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в уклонении от военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в <адрес>, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в войсковую часть №. Находясь в отпуске в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года утерял отпускной и авиа билеты, в связи с чем в срок на службу не прибыл. Проживал с ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей сестры по адресу: <адрес>, в последующем в съемной квартире <адрес> где был задержан сотрудником военной полиции. Время проводил по своему усмотрению, в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность, надеялся, что командование части в связи с неявкой к месту службы его уволит.

Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – <данные изъяты> сослуживцев подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на службу, никаких оправдательных документов не представил, принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.5 л.д.33-36,20-23,24-27).

Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, в ходе досудебного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 прибыл в отпуск, который проводил в <адрес>. О том, что сын не явился в срок на службу, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от одного из начальников сына. В ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Также рассказал, что перед его убытием в отпуск сослуживцы передали ему деньги в сумме около <данные изъяты> для приобретения мобильных телефонов и ювелирных украшений. Эти деньги он потратил на собственные нужды, поэтому не вернулся в срок на службу, так как искал в Хабаровске работу, чтобы заработать и вернуть потраченные им деньги (т.2 л.д.75-77).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что, отрабатывая поручение следователя по розыску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут задержал того возле <адрес> в <адрес> и доставил в военную комендатуру (т.2 л.д.72-74).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам (т.2 л.д.65-66).

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в основной отпуск за 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и полагается не прибывшим из этого отпуска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,46).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписок из приказов Статс-секретаря-Заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии послужного списка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность инструктора отделения связи, с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года (т.1 л.д.45-51,28,39-43).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.2 л.д.30).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.2 л.д.47-52).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия ФИО2 который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие у того стечения тяжелых обстоятельств.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который характеризуется посредственно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить тому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Гуляева С.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, соответственно, а всего в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко