Апелляционное постановление № 22-4666/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-239/2025

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в интересах ФИО7 на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты>. <данные изъяты> от <дата>.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты><адрес> находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.3 ст.127.1, п. б ч.3 ст.174.1 УК РФ, в рамках которого постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> продлен ФИО7 срок содержания под стражей на три месяца, по <дата>.

<дата> адвокат ФИО8 обратился в <данные изъяты> Красноярска с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты><адрес> от <дата>, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <адрес> в период с 06 по <дата>, а также командировки <дата> в <адрес> для участия в судебном заседании по уголовному делу, где он действует на основании соглашения.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 в интересах ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда от <дата>, поскольку он осуществляет защиту ФИО7 с момента возбуждения уголовного дела на основании соглашения, с учетом занятости по уголовным делам, в конце марта 2025 года им принято решение об уходе в очередной ежегодный отпуск на период майских праздников с <дата> по <дата> с выездом по семейным обстоятельствам в пгт. <адрес>. С обеспечения защиты ФИО7 <дата> им обеспечено участие в судебном заседании <данные изъяты><адрес> по вопросу продления срока содержания под стражей, копия решения суда была получена им примерно в 15.30 часов того же дня, утром <дата> он выехал в игт. <адрес>, откуда вернулся вечером <дата>. Утром <дата> выехал в <адрес> края, где с 14.00 до 17.00 часов находился в судебном заседании <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО5 С учетом нахождения в отпуске за пределами <адрес>, удаленности <адрес> от <адрес>, времени в пути по маршруту <данные изъяты><адрес> – <адрес> – <адрес>» и участия в судебном заседании, он не имел возможности в рабочее время подать апелляционную жалобу в <адрес>вой суд через <данные изъяты>. Красноярска в установленный законом срок. По возвращении в <адрес> вечером <дата> им была подготовлена апелляционная жалоба на постановление от <дата>, которая лично подана <дата> в <данные изъяты><адрес>. Полагает, что ему неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления, так как уголовное дело не находилось в производстве судьи ФИО2, а находилось в производстве судьи ФИО6 Просит постановление отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования постановления от <дата>, восстановить срок обжалования его в апелляционном порядке, исчисляя с даты завершения отпуска, с <дата>, рассмотреть по существу поданную им апелляционную жалобу от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановлении судьи об избрании и продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, постановление <данные изъяты><адрес> о продлении ФИО7 срока содержания под стражей вынесено <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке адвоката ФИО8, копия постановления суда вручена последнему <дата>, о чем имеется соответствующая подпись.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 на указанное постановление датирована <дата>, согласно штампу суда поступила <дата>, с пропуском срока обжалования.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8, представленные материалы не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что адвокат ФИО8, получив <дата> лично копию постановления <данные изъяты><адрес> от <дата> имел реальную возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, в установленный законом срок, однако, данным правом не воспользовался.

Участие адвоката в других судебных заседаниях, нахождение в отпуске с 06 по <дата>, при получении постановления от <дата> в этот же день, не могут служить уважительными причинами для восстановления ему срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы, в том числе и в форме электронного документа.

Вместе с тем обратившись в суд с жалобой <дата>, адвокат нарушил установленный процессуальным законом срок на апелляционное обжалование, без уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск адвокатом ФИО8 срока обжалования постановления.

При этом сведения о сроке и порядке обжалования постановления суда первой инстанции были известны адвокату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

Кроме того, доводы жалобы адвоката, что ему неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока судьей ФИО2, в то время как дело находилось в производстве судьи ФИО6, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судья ФИО6 в период с <дата> по <дата> находился в отпуске, рассмотрение ходатайства адвоката ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования судьей ФИО2 соответствует требованиям ст.389.5 УПК РФ, согласно которой ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 в интересах ФИО7,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна: