Апелляционное постановление № 10-65/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-65/2018

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-65/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 4 июля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2639 рублей 25 копеек обращены за счет средств федерального бюджета

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным по ч.1 ст.119 УКРФ, как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в своем дома по адресу: <адрес>, в отношении К*, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартин Д.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. ФИО1 в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила и заявила в суде, что своим аморальным поведением спровоцировала конфликт и к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает. Полагает, что ФИО1 в строгом наказании для исправления не нуждается, наказание назначенное судом является слишком строгим, просит смягчить его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Харин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В..

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не заявлял.

Потерпевшая К* в суд апелляционной инстанции не явилась.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Радостев И.А. с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласился, считает, что приговор законным и обоснованным. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Мартин Д.В. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УКРФ, как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При принятии решения о признании виновным и назначении наказания ФИО1 вид и размер наказания назначены судом в рамках санкции ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который в целом характеризуется посредственно; на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы адвоката Мартина Д.В. о том, что с учетом аморального поведения потерпевшей и её мнения о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности могло быть назначено более мягкое наказание, не состоятельны, поскольку мировым судьей данный вопрос решен и нему принято мотивированное решение, с которым нельзя не согласится. Кроме того, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведение потерпевшей в судебном заседании никем не заявлялось, и мировой судья обоснованно не пришел к такому выводу.

Рассмотренное уголовное дело является делом публичного обвинения, где мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 2639 рублей 25 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>.

Судья М.А.Зубова