Апелляционное определение № 33-3617/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-002732-71

№ 2-1576/2025 (№ 33-3617/2026)

судья 1 инстанции: Байрашев А.Р.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Лахиной О.В., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора водопользования № 02-10.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2024-47007/00 от 14 августа 2024 года.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор водопользования, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть адрес. Согласно п. 27 Договора, пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно пунктам 2,3 Договора целью водопользования является использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. В соответствии с п.п. «к» п. 18 Договора, водопользователь обязан не соблюдать действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В соответствии с п. 7.18 Договора, необходимо соблюдать режим Национального парка «Башкирия» в соответствии с действующим законодательством. Однако истцом не соблюдаются условия договора в части запрета на размещение на водном объекте бань, гаражей и других объектов, которые могут привести к причинению вреда окружающей среды, ухудшению экологической обстановки, на предоставленном в пользование объекте и прилегающих к нему территориях. Указанный факт подтвержден актом ФГБУ «Национальный парк «Башкирия», о нарушении обязательных требований, особой охраны и использования окружающей среды, выявленных при осуществлении постоянного рейда от 18.07.2025. Также ООО «Газпром нефтехим Салават» установлены обстоятельства нарушения условий Договора со стороны ФИО2 В соответствии с графическим материалом, приложенным к Договору, на планируемой акватории должны быть расположены 2 конструкции Т и Г образного типа. Первый тип Т - образный формы с размерами: мостик от берега 2*85м, а также примыкающий понтон 5* 10м. Второй тип Г - образной формы с размерами: мостик от берега 2*85м, а также примыкающий понтон 5* 15м. На момент установления обстоятельств нарушения условий Договора, на территории акватории отсутствовали конструкции, типы и размеры которых перечислены выше. Согласно фотоматериалам, длина мостика от линии берега в сторону водной территории составляет не более 3 м от берега. К мостику прилегает понтон размером менее 5* 10м, на котором располагается баня. От понтона с баней идет мостик не более 10 м длиной, который соединяется с понтоном, на котором расположен дом с туалетом и кухней. Условиями Договора не предусмотрено право на установку и размещение плавающего строения, соответственно истцом осуществляется нецелевое использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. В связи с этим, 01.08.2025 в адрес истца направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, на основании нецелевого использования водного объекта: цель использования - использование акватории с целью размещения сооружений в виде понтона и мостика, между тем на предоставленной акватории размещено 3 плавучих объекта с баней. Ответ на предупреждение от истца поступил о том, что в баня не работает 2024 - 2025, находится не в рабочем состоянии, из коммуникаций планируется использование биотуалета, плавающие платформы, на которых размещены помещения в количестве 2 штук, планируется использовать под понтоны. 12.08.2025 ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с незаконным использованием акватории Нугушского водохранилища, установлен факт размещения плавающего деревянного строения, без разрешительных документов.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФИО2 (№... о расторжении договора водопользования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ФИО2 договор водопользования от №...

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что вменяемые ему объекты (плавучие дома, бани) находятся за пределами объекта водопользования; указанные объекты находились в нерабочем состоянии и привезены им как строительный материал для планируемого строительства крытых пирсов; отсутствуют сведений о нанесении им какого-либо вреда окружающей среде и ухудшению экологической обстановки; в досудебной претензии необоснованно указано о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате платежей по договору, не представление отчетов о выполнении условий договора, выполнения плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий; прекращение использования водным объектом в судебном порядке осуществляется только при существенном нарушении, чего также не имеется.

В возражениях ООО «Газпром нефтехим Салават» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что истцом заявлены требования о расторжении договора из-за нецелевого использования объекта водопользования, а потому установление негативных последствий от водопользования не требовалось; представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий п. 7.7 договора по не размещению бань, гаражей и других объектов.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14 августа 2024 года между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (уполномоченный орган) и ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования № 02-10.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2024-47007/00, в соответствие с предметом которого, Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть Нугушского водохранилища на р. Нугуш. Копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.05.2024 №2/26 прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1 раздела 1 Договора).

В соответствие с пунктом 2 раздела 1 Договора, цель водопользования: использование акватории водного объекта.

Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 раздела 1 Договора).

В пунктах 4, 5, 6 раздела 1 Договора код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.02.003, адрес а также указаны характерные точки координат места водопользования.

Площадь предоставляемой акватории адрес

Согласно условиями договора и приложениями к нему соглашением предусмотрено размещение 2 конструкций Т и Г образного типа (два мостика с примыкающими к ним понтонами).

Согласно пункта 7.7 Договора запрещается осуществление действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на представленном в пользовании водном объекте и прилегающих к нему территориях, в том числе размещение на водном объекте бань, гаражей и других объектов.

На основании пункта 15 раздела III Договора Уполномоченный орган имеет право:

А) на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениям и оборудованию, посредством которых осуществляется водопользования, с целью проверки выполнения Водопользователем условий настоящего Договора;

В) требования от Водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию.

Как следует из п. 17 разделу III Договора, водопользователь имеет право использовать водный объект на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 18 разделу III Договора, среди обязанностей Водопользователя:

а) выполнять в полном объеме условия настоящего Договора,

к) не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Исходя пункта 27 раздела V Договора, пользование водным объектом в соответствии с настоящим Договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим Договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести Водопользователю предупреждение по установленной форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом требование о расторжении настоящего Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Настоящий Договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия настоящего Договора устанавливается на 20 лет, срок прекращения действия настоящего договора – 14 августа 2044 года (п. 29, 30 раздела VI Договора).

14 августа 2024 года договор зарегистрирован за № 02-10.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2024-47007/00 Федеральным агентством водных ресурсов Камское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан.

18 июля 2025 года старшим госинспектором ФИО4 проведен постоянный рейд, предусмотренный п. 2.1 ст. 33 ФЗ от 14 марта 1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1090 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий» в соответствии с заданием утвержденным приказом директора ФГБУ Национальный парк "Башкирия" от 10.01.2025 №2-П на территории ФГБУ Национальный парк "Башкирия", в ходе которого было выявлено нарушение обязательных требований особой охраны и использования окружающей среды, выразившееся в нарушении режима парка, размещены плавучие дома и бани, есть коммуникации водопровода, подключение нет, все не в рабочем состоянии, о чем составлен акт о нарушении обязательных требований, особой охраны и использования окружающей среды, выявленных при осуществлении постоянного рейда.

Кроме того ООО «Газпром нефтехим Салават» также установлены обстоятельства нарушения условий Договора со стороны ФИО2, а именно в соответствии с графическим материалом, приложенным к Договору, на планируемой акватории должны быть расположены 2 конструкции Т и Г образного типа. Первый тип Т - образный формы с размерами: мостик от берега 2*85м, а также примыкающий понтон 5* 10м. Второй тип Г - образной формы с размерами: мостик от берега 2*85м, а также примыкающий понтон 5* 15м.

Однако на момент установления обстоятельств нарушения условий Договора на территории акватории отсутствовали конструкции, типы и размеры которых перечислены выше.

Согласно фотоматериалам, длина мостика от линии берега в сторону водной территории составляет не более 3 м от берега. К мостику прилегает понтон размером менее 5* 10м, на котором располагается баня. От понтона с баней идет мостик не более 10 м длиной, который соединяется с понтоном, на котором расположен дом с туалетом и кухней.

31 июля 2025 года Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в адрес ФИО2 направлена претензия о допущенных нарушения по внесению платы по договору, что привело к начислению пени за 1 квартал 2025 года в размере 122,85 руб.; о невыполнении условий договора по предоставлению отчетов о выполнении условий договора, выполнения плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий; о нарушении п. 7.7 Договора выразившегося в размещении на водном объекте бань, гаражей и иных объектов. В связи с чем, предложено расторгнуть договор в добровольном порядке, а в случае отказа либо непредставления ответа предупреждение о направлении в суд иска о расторжении договора.

1 августа 2025 года Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в адрес ФИО2 было вынесено предупреждение ввиду допущения использования водного объекта с нарушением законодательства РФ, выразившегося в неисполнении обязательств, установленных п. 7.7 договора водопользования, в части запрета на размещение бань и пр., что в соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации подпункт 2 части 3 является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

В ответ на предупреждение истца ФИО2 было сообщено, что баня не работает 2024 - 2025, находится не в рабочем состоянии, из коммуникаций планируется использование биотуалета, плавающие платформы, на которых размещены помещения в количестве 2 штук, планируется использовать под понтоны.

12 августа 2025 года ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с незаконным использованием акватории Нугушского водохранилища, установлен факт размещения плавающего деревянного строения без разрешительных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что водопользователем ФИО2 допущено нецелевое использование водного объекта, выразившееся в размещении плавучего деревянного строения без разрешительных документов, что противоречит целям водопользования. Использование водного объекта для целей, не предусмотренных договором водопользования является существенным нарушением условий договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду освобождения истца как госоргана от от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отсутствуют сведений о нанесении им какого-либо вреда окружающей среде и ухудшению экологической обстановки; в досудебной претензии необоснованно указано о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате платежей по договору, не представление отчетов о выполнении условий договора, выполнения плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий; прекращение использования водным объектом в судебном порядке осуществляется только при существенном нарушении, не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом и по предмету заявленного спора.

По настоящему делу, истцом заявлены требования о расторжении договора водопользования ссылаясь исключительно на нарушение ответчиком п. 7.7 Договора о нецелевом использовании объекта водопользования, по которому установление негативных последствий от водопользования не требуется. В связи с чем, указанные доводы апеллянта были верно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вменяемые ему объекты (плавучие дома, бани) находятся за пределами объекта водопользования; указанные объекты находились в нерабочем состоянии и привезены им как строительный материал для планируемого строительства крытых пирсов, также являются несостоятельными, поскольку материалами дела, а также указанными доводами апеллянта подтверждается и не оспаривается факт нарушение условий п. 7.7 договора водопользования № адрес

В соответствии с частью 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указывалось выше условиями договора водопользования № ... предусмотрено использование акватории водного объекта без размещения на нем каких-либо объектов, за исключением согласованного сторонами размещения 2-х конструкций Т и Г образного типа – двух мостиков с примыкающими к ним понтонами.

Вместе с тем, представленными доказательствами, в том числе фотографическими изображениями и пояснениями ответчика, подтверждается размещение как в акватории водного объекта, так и вдоль береговой линии строений, которые имеют назначение бань, с подключением к ним кабелей электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 17 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно пункта 7.7 Договора о запрете размещения на водном объекте бань, гаражей и других объектов, пришел к выводу о расторжении договора водопользования и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.