Апелляционное постановление № 22-1906/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/8-42/2021

дело №22-1906/2021 судья Никулин С.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Самодурова Ю.Ю. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года, которым

Самодурову Юрию Юрьевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

11 августа 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 25 ноября 2016 года, с учётом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 8 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

14 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; 4 сентября 2018 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

5 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору суда от 5 февраля 2021 года, Самодуров направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление осуждённого Самодурова Ю.Ю. и его защитника - адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 Самодуров Ю.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности: два раза в месяц являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания; не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания.

4 июня 2021 года начальник филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 5 февраля 2021 года и направлении осуждённого в исправительную колонию для реального отбывания наказания, указав, что ФИО1 систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом были нарушены требования ст.232 УПК РФ; он имеет постоянное место работы, двоих несовершеннолетних детей, беременную супругу, в связи с чем, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 15 марта 2021 года – по ст.20.21 КоАП РФ и 18 марта 2021 года – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями 24 мая 2021 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 вынесено единственное предупреждение об отмене условного осуждения.

Принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, суд исходил из того, что осуждённый дважды в течение года нарушил общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что сведений о том, что после совершения указанных правонарушений и вынесения предупреждения об отмене условного осуждения, ФИО1 вновь продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допустил нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осуждённый ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, не имеется.

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления.

Таким образом, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения.

В связи с отменой принятого судом решения, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по г.Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 5 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 – отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-1906/2021 судья Никулин С.Ф.