Решение № 12-263/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-263/2021

Судья Дегтерева О.Л. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «02» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоящего на миграционном учете по адресу: <данные изъяты>, Скаковая Аллея, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25 января 201 года в 16 часов 00 минут, сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, западнее д. Беляниново, кадастровый номер з/у 50:12:0080305:5, на территории производственно-складских помещений, в результате которой выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Фишерман» по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента по <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; справкой о том, что ФИО1 за разрешением на работу иностранному гражданину либо патентом на территории <данные изъяты> не обращался; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии его личными объяснениями, протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО1 на наличие у него патента, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанный патент был выдан в <данные изъяты>, тогда как из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, что противоречит требованиям п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы о необоснованности назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения, подлежит отклонению, поскольку санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 нуждался в помощи переводчика и защитника, которые ему предоставлены не были, прямо противоречит материалам дела, из которых следует, что на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 указывал, что русским языком он владеет в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в объяснении, протоколе об административном правонарушении и протоколе о разъяснении прав (л.д. 6, 7, 25). Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Назаровым А.Х. не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая