Приговор № 1-366/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 20 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре Енавиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-366/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-002425-31) в отношении:

ФИО1, .........., ранее судимого:

.........., к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 16.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с 16.10.2019 года по 26.10.2019 года. 29.10.2019 года данное постановление вступило в законную силу.

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортым средством в состоянии опьянения, ФИО1, ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от АЗС «..........», расположенной по адресу: ****, до дома, расположенного по адресу: ****. Однако в ......, на участке местности, расположенном в 700 метрах от ****, и имеющем географические координаты ****., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в ......, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М-01, заводской ***, наличие алкоголя составило в концентрации .......... мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержат уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (л.д. 59-62) следует, что ...... по постановлению мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал. Постановление на руки получил. Постановление вступило в законную силу ......, постановление он не обжаловал. Наказание отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» с ...... по ....... Водительское удостоверение он не получал, в автошколе не обучался. В апреле 2020 года они с сожительницей приобрели автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***. ........... ........... ...... на протяжении всего дня дома он находился дома по ****. В вечернее время он распивал спиртное, а именно пил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, выпил полбутылки. После чего около ...... он решил прокатиться на автомобиле, сел за управление автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак ***, также он взял с собой детей, так как не хотел оставлять их дома одних, сожительницы дома не было. Он направился на АЗС, расположенную по ****, а затем направился домой. По дороге домой около **** он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. У него имелись при себе документы на автомобиль. Также он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы сотрудник ГИБДД выявил у него наличие запаха алкоголя изо рта, также у него заплетался язык, речь была невнятной. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где его предупредили о применении видеозаписи. После чего ему разъяснили права и обязанности, а затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством на основании протокола. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего нужно было проехать в ОГИБДД по адресу: ****, он согласился. Они приехали в ОГИБДД, где ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомили с прибором, и документами на него. После чего он прошел освидетельствование путем осуществления выдоха в трубку прибора, при нем распечатали бумажный носитель, его показания были 0,873 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатами согласился, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное, о чем сделал соответствующую отметку. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он сделал отметку о согласии с результатами освидетельствования. Во время отстранения, освидетельствования и составления протоколов, проводилась видеосъемка. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль поместили на специализированную стоянку ООО «Кедр», расположенную по адресу: ****, на основании протокола о задержании транспортного средства. Копии всех протоколов он получил. О том, что он не имел права управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а также не имея права управления транспортными средствами, он знал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: А., К., Б., с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ГИБДД А., К. (л.д. 100-102, 105-107) следует, что ...... около 23 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, а именно в ****, ими было замечено транспортное средство марки «..........», государственный регистрационный знак ***, которое направлялось от АЗС «Сибирский регион», расположенной по адресу: ****, в сторону ****. Поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности, данное транспортное средство было остановлено вблизи ****. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль. Также в автомобиле находились дети. Поскольку у водителя усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть он шатался, неровно стоял на ногах, и нарушение речи, речь у него была невнятная, его пригласили в служебный автомобиль для оформления протокола. В служебном автомобиле ФИО1 был предупрежден о применении средств видеофиксации. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Для этого они проехали в ОГИБДД по адресу: ****, где ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил его с прибором АКПЭ-01.01М-01, заводской ***, свидетельством о поверке на данный прибор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен результат 0,873 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был выведен на бумажный носитель, ФИО1 с ним согласился, поставил свою подпись на бумажном носителе. Далее был составлен составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО1 указал, что с результатом согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте и поставил свою подпись. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не имел права управления транспортными срествами. Во время освидетельствования также осуществлялась видеозапись. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Кедр» по адресу: ****. Материал вместе с видеозаписями, перенесенными на ДВД-диск, был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». Копии всех протоколов были вручены ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного было допущено исправление, так как время было указано неверно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. 70-72) следует, что она проживает с ФИО2 с ........... Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного, хорошего человека. Живут дружно. С детьми у него также отношения хорошие. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя спокойно, выпивает редко. В конце апреля 2020 года они приобрели автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***. Договор купли-продажи оформлен на ее имя, так как в дальнейшем она хотела отучиться в автошколе. Документы на автомобиль оформить еще не успели. В настоящее время у нее имеются документы на данный автомобиль, которые она готова выдать дознавателю добровольно. ...... она находилась у родственников в **** земли, ФИО3 оставался дома. ...... в ночное время ей позвонила старшая дочь и сообщила, что у ФИО3 забрали автомобиль. На следующий день она приехала домой, ФИО3 ей пояснил, что на их автомобиле он решил съездить до АЗС, больше ничего не говорил. Уже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобиль находится на специализированной стоянке. После этого она с ним разговаривала, он обещал, что больше такого не повторится.

Кроме показаний ФИО1, свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- рапортом Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. от ......, согласно которого ...... в 23 часа 15 минут у ****, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки .........., государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 4);

- протоколом 38МС108659 об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом 38ВТ049125 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и бумажным носителем к нему, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания приобора АКПЭ-01.01м-01 заводской *** – 0,873 мг/л (л.д. 7-8);

- протоколом 38ВТ5525454 об административном правонарушении от ......, согласно которого ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 9);

- списком нарушений на имя ФИО1 от ......, согласно которого ФИО1 ...... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 11);

- справкой, согласно которой ФИО1 ...... г.р. в период с ...... по ...... отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Тулунский» (л.д. 35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 16.10.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 15-17);

- протоколом осморта места проишествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, ****, и имеющий географические координаты **** (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** (л.д. 43-48); признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 49);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Б. изъяты: паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи автотранспортных средств от ...... (л.д. 76-78); которые затем осмотрени и описаны (л.д. 79-86); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 87-88).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .......... (л.д. 94-97).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

ФИО1 ранее судим приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 10.10.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяца, постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.06.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца. В соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидива не составляет.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства, доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...........

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 149), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 144-145), судимого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности он представлять не будет. В связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

В целях достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 10.10.2017 и его самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10.10.2017 - исполнять самостоятельно

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, ДВД диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «..........», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи от ......, оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс