Приговор № 1-1-36/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-1-36/2020

Дело № 1-1-36/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 08 июля 2020г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Голубцов В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 13 от 20.05.2020г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, мера пресечения не избрана, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год восемь месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводским номером <данные изъяты>

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,35 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, калибровка ДД.ММ.ГГГГ.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено алкогольное опьянение 0,84 промилле и через 20 минут - 0,76 промилле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Крашенинников А.М.

Государственный обвинитель Луговой А.Ю., против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит (л.д. 169).

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Имеет на иждивении троих малолетних детей. Жалоб и заявлений от жителей села на ФИО1 не поступало (л.д. 173, 174).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется фактически с положительной стороны. Приводов в отделение полиции не имел, к административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны администрации и жителей села не поступало (л.д. 170).

По месту работы директором магазина универсам «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется с положительной стороны, как ответственный, грамотный и исполнительный сотрудник, не имеющий нареканий как со стороны руководства, так и со стороны покупателей (л.д. 160).

По месту прохождения срочной службы в рядах Российской Армии ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий. С поставленными задачами и возложенными обязанностями справлялся своевременно, хорошо. Принимал участие в общественной жизни подразделения. По характеру спокойный, выдержанный. На критику реагировал правильно, делал соответствующие выводы (л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, состояние беременности супруги, наличие малолетних детей у виновного, а также то обстоятельство, что он является главой многодетной семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с работы, с места жительства, с места прохождения срочной службы, состояние здоровья бабушки подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая содеянное и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 п.4 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, а также с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, данные издержки принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск CD-R Mirex с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов