Апелляционное постановление № 22-3414/2023 от 18 июля 2023 г.

Судья Баранова Е.А. Дело № 22-3414/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермалоевой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

защитника – адвоката Заплавнова Д.Г.,

осужденного НДЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Запланова Д.Г. в интересах осужденного НДЯ на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

НДЯ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору НДЯ осужден по ч.3 ст.33 ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

От назначенного наказания НДЯ освобожден в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, НДЯ осужден за организацию заведомо ложных показаний свидетелей при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в августе 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый НДЯ вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного НДЯ адвокат ЗДГ просит приговор суда отменить, вынести в отношении НДЯ оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор является не справедливым, незаконным и не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании доказательств.

Так, по мнению автора жалобы, и из обвинительного заключения, и из приговора суда, следует, что НДЯ привлек адвоката ВСА к защите интересов КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА. Сам НДЯ при допросе свидетелей не присутствовал, каким-либо образом повлиять на содержание их показаний не мог. НДЯ лишь познакомил свидетелей с адвокатом, который в его присутствии обсуждал с некоторыми из свидетелей какую позицию им избрать на допросах.

При этом, НДЯ не обвинялся в том, что присутствовал при обсуждении позиции со свидетелями КДС, ЕВА и МРА.

Считает, что правовой оценки, содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, не дано. Кроме того, установить значимость для расследования уголовного дела показаний свидетелей КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА невозможно, так как уголовное дело в отношении АЯЕ, по которому они и допрашивались в качестве свидетелей, не рассмотрено судом.

При допросах указанные свидетели преследовали цель – не быть привлеченными к уголовной ответственности, они давали пояснения о своей роли в изучаемых следствием действиях, в связи с чем имели право не сообщать достоверных сведений об этом.

Данные затем свидетелями уточненные показания, также не свидетельствовали о даче ими ложных показаний в интересах обвиняемого АЯЕ, так как они не сообщали о совершении им преступления, а поясняли только о роли каждого из них по регистрации в качестве ИП, открытии расчетных счетов и передаче документов иным лицам. Указанные свидетели сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела АЯЕ по существу, свидетели ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не сообщали.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что такие показания свидетели давали по инициативе следователя, а не адвоката ВСА и НДЯ. Судом данным доводам надлежащей оценки также дано не было.

Выводы суда о согласовании НДЯ со свидетелями показаний, прямо противоречат выводам суда о виновности НДЯ, сделанными в установочной части приговора.

Из содержания установочной части приговора и изученных доказательств следует, что НДЯ не присутствовал при встречах адвоката ВСА со свидетелями КДС (ДД.ММ.ГГГГ), ЕВА и МРА (ДД.ММ.ГГГГ), и не обсуждал показания, которые следовало каждому из них давать следователю.

Таким образом, вывод суда о виновности НДЯ в совершении преступления указанным в приговоре способом, прямо противоречит выводам суда и изученным судом доказательствам. Приглашение адвоката для участия в допросе свидетелей, преступлением не является.

Кроме того, защитник, ссылаясь на положения ст.ст.164,166, 79 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании свидетели КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА затруднились сообщить, разъяснялись ли им их права и обязанности, каждый из свидетелей пояснил, что время допроса в протоколе указано неверно (это подтверждается и письменными доказательствами), показания, изложенные в протоколе указанные свидетели не давали. Считает, что показания свидетелей сфальсифицированы следователем КАН, поскольку все они идентичны показаниям свидетеля КДС.

Письменные доказательства, изученные судом также не содержанных данных о наличии в действиях НДЯ состава инкриминируемого ему преступления.

Ссылаясь на пленарные разъяснения ВС РФ, указывает, что поскольку в указанное в протоколах допросов время свидетели КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА не допрашивались, показания, изложенные в протоколах допросов., ими не давались, то в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Соответственно, и НДЯ не мог организовать дачу ложных показаний свидетелями.

Представленные стороной обвинения протоколы допросов свидетелей КДС за ДД.ММ.ГГГГ, ВСД, ШАВ, ТАС за ДД.ММ.ГГГГ, ЕВА и МРА за ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении допросов было допущено нарушение норм УПК РФ.

Протоколы допросов указанных свидетелей в качестве вещественных доказательств не признавались, представлялись прокурором в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушении норм УПК РФ, принял данные протоколы следственных действий как протоколы допросов каждого из свидетелей и положил их в основу приговора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты, высказанным в прениях сторон, что также свидетельствует о незаконности приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель АВС просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ЗДГ - без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный НДЯ и защитник - адвокат ЗДГ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, НДЯ - оправдать.

Прокурор прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. не поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, полагая их не обоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного НДЯ в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного НДЯ в совершении организации заведомо ложных показаний свидетелей при производстве предварительного расследования, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката и осужденного о том, что НДЯ не склонял свидетелей к даче ложных показаний, не обсуждал со свидетелями, какие показания им надлежит дать, а лишь познакомил их с адвокатом ВСА, судом первой инстанции проверялись, однако обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств. Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности НДЯ в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Так, из показаний свидетеля ВСД следует, что ее показания от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти к следователю для допроса, она встретилась с НДЯ, возле площади Кирова. Помимо нее на встрече присутствовал два парня, позднее подъехал адвокат ВСА. После чего НДЯ ей и двум парням сказал, что им нужно будет сказать следователю, а именно: что они занимались предпринимательской деятельностью и самостоятельно снимали денежные средства со счетов зарегистрированных на них ИП, адвокат ВСА будет представлять интересы каждого из них на допросе и будет говорить за них. После чего НДЯ сказал выслушать ВСА, который в присутствии НДЯ пояснил, что он будет защищать их права и давать пояснения. Во время допроса, длившегося не более 10 минут, следователь КАН записывал под диктовку слова адвоката ВСА о том, что она (ВСД) является индивидуальным предпринимателем, что занимается грузоперевозками, при этом она подтверждала слова ВСА Затем ознакомилась с протоколом допроса и подписала его. Адвокат В также читал и подписывал протокол. В протоколе было указано, что какой-то знакомый перечислил ей деньги, что она не помнит как его зовут и где он живет, потому что у нее якобы было много дел, якобы деньги у нее были на хранении и обратно она перевела деньги этому знакомому, было записано, что она (ВСД) занималась грузоперевозками - это все придумал адвокат ВСА После допроса НДЯ спросил подробности допроса и довез до дома. Она хотела поехать на допрос в указанную в повестке дату и рассказать правду о том, что предпринимательской деятельностью не занималась, однако НДЯ ее переубедил и сообщил, что ее права будет защищать адвокат (т.1 л.д.55-62, 63-67, т.2 л.д.92-99, т.7 л.д.58-61).

В соответствии с показаниями ЕВА, его показания, данные следователю в августе ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии адвоката ВСА, являются ложными. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года ему пришла повестка о вызове на допрос в СК РФ. Через несколько дней ему позвонил НДЯ и сказал, что нужно будет сходить на допрос к следователю. НДЯ пояснил, что от него требуется только присутствие на допросе, так как с ним будет адвокат, который проконсультирует его. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч. на парковке возле кафе, которое расположено рядом со зданием СК РФ в городе <адрес>, он встретился с НДЯ, и сел к нему в автомобиль, где был еще один парень, позже узнал его фамилия М. Затем пришел адвокат ВСА и сказал, чтобы они допросе сообщили, что якобы реально занимались предпринимательской деятельностью, а именно грузоперевозками, привлекая при этом сторонних перевозчиков, что от ООО «<данные изъяты>» на счета ИП поступали денежные средства в качестве аванса за будущую работу, что перечисленные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства они якобы сами снимали и хранили у себя в дома. Он понимал, что адвокат ВСА просит сообщить их на допросе заведомо ложные показания, поэтому спросил у него какие могут быть последствия, на что адвокат ВСА заверил, что никаких последствий не будет. Он согласился дать указанные показания. НДЯ участвовал в диалоге, который происходил в автомобиле, он говорил примерно тоже, что и В. На допросе он в основном молчал, на вопросы следователя отвечал адвокат ВСА и фактически следователь под диктовку адвоката ВСА написал протокол его допроса. После составления протокола он прочитал его и расписался в соответствующих графах. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ были указаны ложные сведения. Настаивает что не занимался предпринимательской деятельностью (т.1 л.д.85-92, т. 2 л.д.75-82).

Из показаний свидетеля МРВ следует, что показания, данные следователю в августе 2019 года в присутствии адвоката ВСА, не подтверждает, так как они являются ложными, за него они были написаны, он только расписался.

В двадцатых числах августа 2019 года ему пришла повестка о вызове на допрос в СУ СК РФ по <адрес>. Он связался с мужчиной, по просьбе которого зарегистрировал ИП, и сообщил о повестке. Мужчина ответил, что возле здания СК РФ на парковке возле кафе его будет ждать юрист, который объяснит, как себя нужно будет вести на допросе и что вообще говорить следователю. В назначенное в повестке время он приехал на парковку, затем приехал молодой парень и они в машине ждали юриста, также на допрос прибыл ЕВА Затем приехал адвокат ВСА, который рассказал в каком формате будет допрос. В ходе его допроса адвокат ВСА о чем-то общался со следователем, следователь задавал вопросы по поводу того, зачем он открыл ИП, чем занимается, также спрашивал про обналичивание денежных средств. Следователь в этот момент на компьютере печатал протокол допроса, который он затем подписал. Показания в указанном протоколе допроса являются ложными, поскольку он предпринимательской деятельностью не занимался, денежные средства со счетов своего ИП не снимал, грузоперевозками не занимался, денежные средства дома не хранил (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.120-126).

Из показаний свидетеля ТАС следует, что показания, данные следователю в августе ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии адвоката ВСА, он не подтверждает, так как они являются ложными.

Индивидуальным предпринимателем регистрировался, чтобы предоставить все документы по нему другим лицам, открыть счета для последующего обналичивания через ИП денежных средств, никакой деятельности как ИП не вел. Предпринимательство было зарегистрировано фиктивно только для обналичивания денежных средств. Сам денежные средства со счетов своего ИП он не снимал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ему вручили повестку о вызове на допрос в СУ СК РФ по <адрес>. За несколько дней до допроса с ним связался НДЯ и спросил о вызове на допрос к следователю, на что он ответил утвердительно. НДЯ сказал, что у него есть адвокат, нанятый представлять интересы ИП, которые были зарегистрированы с целью обналичивания денежных средств, на допросе и сказал, что данный адвокат будет представлять и его (ТАС) интересы в ходе допроса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковке возле здания СК РФ, он встретил НДЯ, адвоката ВСА, парня и девушку. Адвокат ВСА в присутствии Д сказал ему, парню и девушке, чтобы они на допросе следователю сказали, что осуществляли предпринимательскую деятельность, что от ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства, денежные средства со счетов ИП они якобы снимали сами и хранили их у себя дома. НДЯ не возражал, ему было известно, что он (ТАС) предпринимательской деятельностью не занимался, денежные средства со счетов своего ИП не снимал и не хранил их дома. Он понимал, что адвокат ВСА просит дать следователю заведомо ложные показания, так как никакой деятельности как ИП не вел, денежные средства со счетов ИП не снимал. ВСА сказал, что при допросе сам будет говорить со следователем, им просто нужно будет подтверждать его слова. В ходе допроса он в основном молчал, на все вопросы следователя отвечал адвокат ВСА. После ознакомления с протоколом допроса он и адвокат ВСА его подписали. В ходе допроса давления на него никто не оказывали (т.1 л.д.115-120, т.2 л.д.113-117, т.7 л.д.48-52).

Из показаний свидетеля ШАВ следует, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Д и встретился с ним. При разговоре тот просил сказать, что бизнес его (ШАВ). На допросе он был с адвокатом, которого предоставили Д и Г. На какие то вопросы отвечал он, на какие - то адвокат. Он хотел сказать, что фактически не занимался предпринимательской деятельностью, но побоялся. Содержание протокола не читал.

Согласно пояснения КДС, показания, данные им следователю в августе ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии адвоката ВСА, являются ложными.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. ИП им зарегистрировано, но предпринимательскую деятельность он не осуществлял. ИП создавалось чтобы проводить денежные средства через счета ИП, для обналичивания денежных средств ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вечером перед допросом, он возле здания СУ СК РФ по <адрес>, встретился с адвокатом ВСА, и рассказал последнему, что он зарегистрировался как ИП, на счета которого поступали денежные средства для обналичивания из другой организации. ВСА сказал, что такие показания следователю давать не нужно, что для начала посмотрят, как вообще будет проходить допрос. Адвокат ВСА сказал, что когда следователь будет задавать вопросы в ходе допроса, то по возможности он будет за него на отвечать, а ему нужно просто уточнять некоторые моменты. Изначально он хотел на допросе следователю дать правдивые показания, однако по указанию адвоката ВСА так не сделал. На допросе он в основном молчал, за него отвечал ВСА Так как его интересы представлял адвокат, то он не стал спорить и в конце подписал составленный следователем протокол допроса, предварительно с ним ознакомившись (т.1 л.д.37-44, 45-48, т.2 л.д.107-111, т.7 л.д.62-65, 67-70).

Согласно показаниям свидетеля КАН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ВСА по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 159 УК РФ, представлял интересы свидетелей КДС, ВСД, МРА, ЕВА, ШАВ и ТАС

ДД.ММ.ГГГГ КДС адвокат ВСА прибыли к нему (КАН) в служебный кабинет для допроса, по окончании которого КДС и ВСА подписали протокол. При допросе КДС ВСА советовал как отвечать на вопросы следователя, чтобы в дальнейшем к нему (КДС) не возникло вопросов относительно происхождения денежных средств на счетах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетели ВСД, МРА, ЕВА, ШАВ, ТАС и МНС также были допрошены в присутствии адвоката ВСА (т.2 л.д.139-145).

Осужденный НДЯ в судебном заседании не отрицал, что именно он попросил адвоката ВСА участвовать в допросах свидетелей КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА, о чем сообщил последним, узнав, что тех вызывают для допроса. На встречу ВСД, ШАВ, ТАС и его, он привез ВСД, где познакомил их с явившимся адвокатом В. Аналогично прошли встречи с ЕВА и М.

Из показаний свидетелей ВСД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54), МРА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), ТАС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), КДС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), следует, что каждый из них на указанном допросе пояснял следователю подробно о якобы производимой ими предпринимательской деятельности, а также о том, что денежные средства поступали от ООО «<данные изъяты>» за якобы выполненные работы. Каждый из них приходил в банк, где снимал со счета поступившие денежные средства, после чего хранил их у себя дома.

В судебном заседании свидетели ВСД, МРА, ЕВА, ТАС, ШАВ, КДС указанные показания не подтвердили, пояснив, что они ложные, даны ими были по указанию НДЯ и ВСА.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА, МРА и МНС состава указанного преступления, поскольку в ходе предварительного следствия указанные лица добровольно сообщили о ложности данных ими показаний в августе 2019 году (т.2 л.д.158-161).

Виновность НДЯ подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности НДЯ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Оснований для оговора в отношении НДЯ со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного НДЯ об оказании на свидетелей давления со стороны следователя не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного НДЯ о его невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденного надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки утверждениям защитника наличие у НДЯ прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что НДЯ добросовестно заблуждался относительно обстоятельств дела, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано, что версия осужденного о том, что он не склонял свидетелей ВСД, МРА, ЕВА, ТАС, ШАВ, КДС к даче ложных показаний обусловлена избранным законным способом защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное.

О направленности умысла НДЯ также свидетельствуют совершённые им действия, которые выразились в том, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пригласил адвоката ВСА для участия в допросах КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА, МРА, и совместно с ВСА, организовал ложные показания, которые необходимо давать ходе предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что НДЯ не предъявлено обвинение в том, что он присутствовал при обсуждении позиции со свидетелями КДС, ЕВА и МРА, вследствие чего в части организации дачи показаний указанными свидетелями должны быть оправдан, несостоятельны, поскольку НДЯ, действуя умышленно, в результате совместных действий с ВСА организовал дачу ложных показаний свидетелями КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА, проведенных в ходе расследования уголовного дела №, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали следователю ОВД СКР заведомо ложные показания. При совершении указанного преступления ВСА и НДЯ действовали совместно, согласованно, с целью достижения единой цели – дачи свидетелями ложных показаний, то есть действовали с единым умыслом.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДЯ, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, в результате совместных действий с ВСА организовал дачу ложных показаний свидетелями КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА, проведенных в ходе расследования уголовного дела №, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали следователю ОВД СКР заведомо ложные показания и сообщили что они (КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА, МРА), являясь зарегистрированными в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей занимались предпринимательской деятельностью, самостоятельно снимали со своих расчетных счетов денежные средства и хранили их дома, после чего передавали их своему знакомому, утаив сведения о своей истинной роли в схеме обналичивания денежных средств, позже заявив о ложности ранее данных ими показаний, пояснив, что дали их по указанию ВСА и НДЯ. Заведомая ложность данных показаний подтверждена исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что свидетелей к даче ложных показаний склонил следователь, являются несостоятельными, поскольку каждый из свидетелей КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА пояснил, что в период 20-ДД.ММ.ГГГГ показания, изложенные в их допросах в качестве свидетеля, они давали по указанию НДЯ и ВСА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы допросов свидетелей: КДС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), ВСД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54), ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), ТАС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), МРА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все допросы проведены надлежащим должностным лицом – следователем КАН, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись. Протоколы указанных следственных действий отвечают требованиям закона к данному виду процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый из свидетелей КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА в судебном заседании подтвердил не только то, что он был допрошен следователем в присутствии адвоката ВСА, но подтвердил и дату проведения такого допроса, и время его начала. Пояснения свидетелей о меньшей длительности допроса, чем это указано в протоколах, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств. Признание протоколов допросов свидетелей: КДС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), ВСД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54), ШАВ от 22. 08.2019 (т.1 л.д.94-98), ТАС от 22 08.2019 (т.1 л.д.110-114), ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), МРА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), вещественными доказательствами, не является обязательным по смыслу закона.

Не принятие итогового решения по уголовному делу № в отношении АЯЕ, не влияет на выводы суда о доказанности вины НДЯ и квалификации его действий, поскольку свидетели КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА дали ложные показания на стадии предварительного расследования, о чем стало известно также в стадии предварительного следствия. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении в отношении указанных свидетелей уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ, также вынесено в рамках расследования указанного дела.

Доводы защиты о том, что свидетели КДС, ВСД, ШАВ, ТАС, ЕВА и МРА давали такие показания с целью избежать уголовной ответственности, не соответствуют действительности, так как указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и уголовные дела в отношении ни одного из них по обстоятельствах, указанным ими при допросах, не возбуждались.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), в том числе в ходе предварительного расследования, предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного НДЯ, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч.3 ст.33 ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку им организована дача заведомо ложных показаний свидетелей при производстве предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что НДЯ являлся организатором преступления, поскольку реализуя свой преступный умысел на организацию ложных показания, приискал адвоката ВСА, организовал встречу последнего со свидетелями по уголовному делу №№, участвовал в выработке позиции при даче ложных показаний по указанному уголовному делу, интересовался и получал сведения о результатах допросов.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осужденному НДЯ наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел активное участие НДЯ в спортивных мероприятиях.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание НДЯ не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения НДЯ наказания, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного назначенное НДЯ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно освободил НДЯ от назначенного ему наказания, поскольку в соответствии со ст.78 УК РФ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ЗДГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НДЯ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ЗДГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина