Решение № 12-69/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-69/2024

УИД: 07RS0№-10 Дело №
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу ЕМА на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 А. Е.В. гражданин ЕМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ЕМА

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба ЕМА, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ЕМА указывает, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.18м. на 415км. 950м. на а/д Кавказ в ФИО1, при этом на момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес>, что подтверждается консультационным листом врача-невролога и выдачей направления формы №-у на госпитализацию в дневной стационар от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СГП № <адрес>. Эти документы являются доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача в <адрес> и находился на территории <адрес> и не мог совершить обжалуемое административное правонарушение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ЕМА и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ЕМА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:23 на 415км. +950м. АД «Кавказ» (Куба-Таба), водитель транспортного средства марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ЕМА, в нарушение требований п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-Ab/13-04-2023/238881129, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 фотоматериалов по настоящему административному правонарушению снимок автомашины произведен сзади, лицо, управляющее машиной, не видно.

В поданной жалобе гражданин ЕМА факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отрицает, при этом указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его административной ответственности, он находился в <адрес>, вышеуказанным автомобилем марки управляло иное лицо.

В подтверждение данного обстоятельства ЕМА представлена копия осмотра врача-невролога ГУЗ СГП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на территории <адрес>. В указанный день ЕМА посетил ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», о чём свидетельствует представленное направление на госпитализацию.

Более того, согласно заявлению № ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО УМВД России по <адрес> ЕМА было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства «АУДИ А7», государственные регистрационные знаки <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМА было направлено заявление в Октябрьский районный суд <адрес> с просьбой разрешить прекратить регистрацию ТС по заявлению ТС на его имя.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, вина ЕМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 А. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЕМА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ЕМА удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 А. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ЕМА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья БМА