Приговор № 1-213/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Булатова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося 1 курса «СКСПО», холостого, работающего неофициально курьером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>42, не военнообязанного, ранее судимого

22.12.2015 года Кировским районным судом г. Самары по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.12.2016 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в комнате 211 <адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №1, предложил последнему приобрести у него зимнюю куртку за 1 700 руб. Поскольку у Потерпевший №1 не было в наличии денежных средств, он предложил ФИО1 оставить в залог принадлежащий ему планшетный компьютер марки «SAMSUNG GT-P5200 Galaxy Tab», стоимость которого заведомо превышала стоимость куртки, сроком на 22 дня, то есть до 26.12.2016 года, заключив, таким образом, с ФИО1 устный договор залога, по которому до истечения указанного срока Потерпевший №1 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 руб. за приобретенную куртку, ФИО1 – вернуть Потерпевший №1 указанный планшетный компьютер по истечении срока договора и выплате последним денежных средств за куртку.

24.12.2016 года, в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение самоуправных действий, самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку и заключенному с Потерпевший №1 вышеуказанному устному договору залога, понимая неправомерность своих действий, заведомо зная, что срок указанного договора между ним и Потерпевший №1 не истек, действуя умышленно, реализовал являвшийся предметом залога планшетный компьютер марки «SAMSUNG GT-P5200 Galaxy Tab», стоимостью 6 457 руб., в чехле марки «SAMSUNG», стоимостью 1 136 руб., принадлежащие Потерпевший №1, путем сдачи его в ломбард, за что получил денежные средства в размере 4 100 руб. Вырученными от реализации денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, оспаривающему правомерность действий по реализации предмета залога, существенный вред, выразившийся в причинении последнему значительного материального ущерба на общую сумму 7 593 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении самоуправства признал и показал, что в декабре 2016 года он предлагал своему знакомому ФИО11 Стасу куртку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через социальную сеть «Вконтакте» сообщил ему, что хочет взять куртку, цена составила 1 700 руб. ФИО11 сказал, что денег пока нет, но предложил ему в качестве залога планшет, сказав, что через 22 дня должен получить страховую выплату и тогда сможет заплатить. В этот же день ФИО11 приехал к нему в общежитие по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. 31, померил куртку, после чего он, ФИО11 и Свидетель №2 вместе спустились на улицу, сели в автомашину, где также находилась девушка ФИО11 – Свидетель №3. В машине ФИО11 попросил девушку передать планшет ему, еще раз пояснил, что отдаст деньги через 22 дня. После этого ФИО11 с ним не связывался. В конце декабря 2016 года ему срочно понадобились деньги для поездки к сестре в г. Воронеж. Т.к. у него не было денег, он решил заложить планшет, переданный ему ФИО11, а после получения денег от ФИО11 выкупить обратно. 10.01.2017 года с ним связался ФИО11, просил вернуть планшет, он сообщил, что планшет заложен в ломбард и, как только он найдет деньги, то выкупит его. Затем ему позвонила мать ФИО11 и сообщила, что намерена обратиться в полицию. В итоге планшет он не выкупил, денег за куртку не получил, ФИО11 ущерб не возместил. Признает, что сдал планшет раньше оговоренного срока.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела дал аналогичные ФИО1 показания, пояснив, что сам предложил Кабылову Азамату оставить в залог принадлежащий ему планшет марки «Самсунг», который ему подарила мать, сроком на 22 дня, по истечении которого он отдаст деньги в сумме 1 700 руб., а ФИО1 вернет ему планшет. Условия сделки после истечения 22 дней они не обсуждали, при этом и в общежитии, и в машине он просил ФИО1 не закладывать планшет в ломбард. На новогодних каникулах он звонил ФИО1, но тот не отвечал, затем узнал от последнего, что планшет заложен, просил его выкупить. Причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости планшета с чехлом на общую сумму 7 593 руб. является для него значительным, т.к. он своего дохода не имеет, находится на иждивении у матери, кроме того, утрачены памятные фотографии, которые были сохранены на планшете. Денег за куртку он ФИО1 так и не отдал, гражданский иск просил удовлетворить.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил провести проверку в отношении ФИО1 по факту невозврата ему планшетного компьютера, который он отдал в качестве залога (л.д.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в начале декабря 2016 года ее парень ФИО11 Стас хотел купить куртку и говорил, что ФИО1 предлагал ему куртку. ФИО11 связался с ФИО1, и они поехали к последнему в общежитие. Она находилась в машине, что происходило в общежитии, ей неизвестно. Спустя некоторое время из общежития вышли ФИО11, ФИО1 и Свидетель №2, сели к ней в машину. При ней в разговоре ФИО11 и ФИО1 оговорили цену куртки, срок уплаты денег, в залог ФИО11 оставил планшет, который она передала ФИО1 и который ФИО11 просил не закладывать в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в начале декабря 2016 года при нем ФИО11 Стас приезжал в общежитие к Кабылову Азамату, померил куртку, которую предлагал ФИО1, решил ее взять за 1 700 руб., предложил оставить в залог свой планшет, на что ФИО1 согласился. Они обговорили, что ФИО11 отдает планшет на 22 дня. Планшет ФИО1 передала Свидетель №3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью потерпевшего, планшет «Самсунг» был куплен ею в 2013-2014 году с чехлом, она передала его в пользование сыну. Когда сын приехал к ней на новогодние праздники, она обратила внимание на отсутствие планшета, стала спрашивать, где он, на что Стас говорил, что передал одному пацану. Также она видела у сына куртку. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила переписку сына в социальной сети «Вконтакте», откуда узнала о произошедшем, после чего позвонила ФИО1, впоследствии позвонила в полицию. Сумма ущерба для них значительная, т.к. сын находится на ее попечении, ее доход составляет 21 000 руб. в месяц.Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ИП «Тятюшев» по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 10, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин обратился ФИО1, который заложил планшетный компьютер марки «Самсунг» за 4 100 руб. В настоящее время планшетный компьютер продан.

Также в ходе следствия, согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.05.2017 года, были осмотрена автомашина марки ВАЗ 21099, г/н № регион, расположенная у дома № 31 по ул. 22 Партсъезда в Советском районе г. Самары, и комната 211 указанного дома (л.д.32-36, 37-38).

Согласно протоколу выемки от 12.05.2017 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек на планшет, переписка из социальной сети «Вконтакте», мужская куртка (л.д.28).

В соответствии с протоколом выемки от 19.05.2017 года, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, изъят договор комиссии № 0А10-011283 от 24.12.2016 года на имя ФИО1 (л.д.52).

Вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе следствия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 20.05.2017 года и постановления от 20.05.2017 года (л.д.55-87).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в части обвинения, поддержанного государственным обвинителем, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой в изложении фактических обстоятельств дела. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивируя это тем, что согласно показаниям ФИО1 и Потерпевший №1, последний сам предложил отдать планшет в качестве залога за приобретенную куртку сроком на 22 дня, таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на присвоение планшета Потерпевший №1, поскольку сам он не предлагал последнему передать планшет в качестве залога. По мнению стороны обвинения, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 приобрел право на планшет не путем обмана или злоупотребления доверием, а путем передачи ему планшета по инициативе потерпевшего, при этом ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку и договору с Потерпевший №1, не дожидаясь истечения срока, оговоренного для возврата планшета, за два дня до окончания указанного срока реализовал планшет Потерпевший №1 путем сдачи его в ломбард. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 существенный вред, который выразился в причинении последнему значительного материального ущерба на сумму 7 593 руб.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность доказательств, которая не является достаточной для вывода о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения в части, подтверждающей данную квалификацию, получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в указанном объеме обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, заболеваний и лиц на иждивении не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, и приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения по приговору от 22.12.2015 года.

На основании ст. 1064, 15 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7 593 руб. подлежит полному удовлетворению. При этом ввиду того, что мужская куртка, переданная по состоявшемуся между подсудимым и потерпевшим договору Потерпевший №1, до настоящего времени последним не оплачена, суд полагает необходимым вернуть данную куртку, признанную вещественным доказательством, ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, переписка в социальной сети «Вконтакте», договор комиссии №А10-011283 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле,

- мужскую куртку, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь