Решение № 2-448/2023 2-448/2023~М-32/2023 М-32/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-448/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шадринск Курганской области 5 июня 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

истца ФИО3,

прокурора – помощника Шадринского межрайонного прокурора Медведевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.Г., К.А.Г.1, К.Г.Г. и К.В.Г., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.Г., К.А.Г.1, К.Г.Г. и К.В.Г.., ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А.., обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. В обоснование иска указано, что 07.03.2021 около 15 часов 00 минут на 34 км автодороги «Шадринск-Миасское» на территории Далматовского района Курганской области ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № с прицепом марки 821303 г/н №, во время движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Хонда Одиссей г/н № под управлением ФИО5 В салоне автомобиля Хонда Одиссей г/н № на момент ДТП находись в качестве пассажиров ФИО4, ФИО1, несовершеннолетние К.А.Г., К.А.Г.1, К.Г.Г.., К.В.Г. и П.А.А. В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО5, ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним К.А.Г., К.А.Г.1, П.А.А. При ДТП дети испытали физическую боль и сильный стресс, боязнь за свою жизнь и здоровье, все они громко плакали, и до настоящего времени у них остался испуг и страх при движении на автомобиле.

ФИО1 испытала сильнейший стресс, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Перед столкновением автомобилей она закрыла собой самого маленького ребёнка – К.В.Г.., чтобы смягчить последствия удара; из-за его громкого плача после ДТП она испугалась, что у сына сотрясение головного мозга. Поскольку у несовершеннолетнего К.А.Г.1 из носа потекла кровь, ФИО1 предположила, что у него перелом носа. После аварии дочь А. боится машин с прицепами, так как они напоминают ей тот автомобиль, который был участником ДТП. У неё появились проблемы с памятью, которых не было до столкновения.

После ДТП несовершеннолетнему К.Г.Г. установлена группа инвалидности, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья: нарушился сон, появилась постоянная тревога о здоровье детей и о возможных последствиях после пережитого ими стресса.

Как указано в иске, ФИО3, узнав, что её сын П.А.А. попал в ДТП, испытала сильнейший шок, страх за жизнь и здоровье ребёнка. Из-за аварии П.А.А. испытал сильный стресс: дрожал, сильно плакал и звал мать на помощь; у него стала усиливаться задержка в психическом развитии. Он боится ездить в автомобиле, отказывается от совместного отдыха с К-выми, предполагая, что может снова попасть с ними в аварию и погибнуть. Также П.А.А. стал бояться один ходить в школу, опасаясь переходить дорогу. ФИО3 была вынуждена обратиться с ребёнком к психологу за специализированной помощью.

ФИО4 находилась на переднем пассажирском сидении и поэтому испытала сильный страх в тот момент, когда автомобиль ответчика ехал прямо на неё. В результате ДТП она перенесла физическую боль и страдания из-за полученных телесных повреждений, до настоящего времени имеются проблемы со сном и боль в позвоночнике. Также ФИО4 испугалась за жизнь и здоровье детей, увидев, что П.А.А. громко плачет, его трясёт от испуга, лицо К.А.Г.1 в крови, К.А.Г. в шоке и не может говорить. У ФИО1 тоже лицо было в крови. ФИО4 не смогла сама покинуть машину, её вытащил сын ФИО5 После ДТП ФИО4 пыталась успокоить П.А.А., у которого был шок и обтирала ему снегом лицо, чтобы он пришел в себя. До настоящего времени ФИО4 испытывает проблемы со сном, боль в позвоночнике из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Водитель автомобиля Лада Гранта к автомобилю, в котором ехали К-вы, не подходила, не интересовалась состоянием их здоровья, помощи не предлагала, извинений не приносила.

В связи с тем, что ФИО6 не приняла никаких мер к заглаживанию своей вины, не принесла извинений, не оказала материальную помощь при лечении, истцы просили взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.Г., К.А.Г.1, К.Г.Г. и К.В.Г. – 800000 руб.; ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А. – 200000 руб.; ФИО5 – 300000 руб.; ФИО4 – 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебным заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть её сложное материальное и семейное положение, а также, по её мнению, нарушение водителем Хонда Одиссей г/н № ФИО5 правил дорожного движения при перевозке пассажиров. Полагала, что моральный вред может быть компенсирован за счёт страхования её гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за счёт страхования ФИО5 как сотрудника ФСИН согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Медведева Ю.И. в заключении по делу полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО1 являются родителями К.А.Г., ... года рождения (свидетельство о рождении от ... года), К.Г.Г., ... года рождения (свидетельство о рождении от ... года), К.А.Г.1, ... года рождения (свидетельство о рождении от ... года), К.В.Г., ... года рождения (свидетельство о рождении от ... года), истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 являются родителями П.А.А., ... года рождения (свидетельство о рождении от ... года).

Ответчик ФИО6 до 12.04.2016 носила фамилию ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 12.04.2016.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, пассажир транспортного средства, которому причинён вред в результате ДТП, вправе по своему выбору требовать компенсации причинённого ему вреда от любого из владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Судом установлено, что 07.03.2021 около 15 часов 00 минут на 34 км автодороги «Шадринск-Миасское» на территории Далматовского района Курганской области ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № с прицепом марки 821303 г/н №, во время движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Хонда Одиссей г/н № под управлением ФИО5, в салоне которого находись пассажиры ФИО4, ФИО1, несовершеннолетние К.А.Г., К.А.Г.1, К.Г.Г.., К.В.Г. и П.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области: определением от 07.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО6, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 от 07.03.2021, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, рапортом инспектора ДПС К.С.И. от 09.03.2021, заключением проверки по факту указанного ДТП, утверждённым 05.04.2021 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматинскому району К.М.Ю.. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии ею не оспаривалась.

Оценивая доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля Хонда Одиссей г/н № ФИО5 правил дорожного движения при перевозке пассажиров, что, по её мнению, способствовало причинению телесных повреждений лицам, находящимся в этом автомобиле, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Вопреки доводам ответчика, дети младше 7 лет могут перевозиться на бустерах, являющихся разновидностью детских удерживающих систем (устройств), поскольку ни приведённые выше нормы ПДД РФ, ни положения Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колёсных транспортных средств» не содержат исключений в отношении перевозки детей на бустерах.

Из представленных фотографий автомобиля Хонда Одиссей г/н № усматривается, что в салоне данного автомобиля имеются три ряда сидений для перевозки пассажиров.

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО4 и ФИО1, данных сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области, их объяснений в судебном заседании, заключения проверки по факту ДТП следует, что водитель и все пассажиры автомобиля Хонда Одиссей г/н №, включая детей, были пристёгнуты ремнями безопасности, при этом на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, во втором ряду посередине – ФИО1, справа от неё в автолюльке находился сын К.В.Г.., а слева сидел сын К.Г.Г. на бустере, в третьем ряду справа в автокресле находился сын К.А.Г.1, посередине – П.А.А. на бустере, слева сидела дочь К.А.Г. на бустере.

Доказательства того, что количество человек в автомобиле Хонда Одиссей г/н №, их расположение в салоне содействовало возникновению или увеличению негативных последствий аварии отсутствуют. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 при перевозке пассажиров.

Учитывая изложенное суд считает, что именно действия ФИО6 состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения ответственности владельца автомобиля Лада Гранта г/н № за вред, причинённый в результате ДТП.

Поскольку ФИО6 в момент вышеуказанного ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта г/н №, будучи его собственником согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, суд возлагает на ФИО6 ответственность за вред в результате ДТП, принимая во внимание право пассажиров по своему выбору требовать компенсации причинённого им вреда от любого из владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица). Причинение моральной вреда не является объектом указанного обязательного государственного страхования.

В связи с этим, суд находит необоснованными доводы ФИО6 о том, что в настоящем случае моральный вред может быть компенсирован за счёт страхования её гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и за счёт страхования ФИО5 как сотрудника ФСИН согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных пределах, так как исходя из ст. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО6 дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля Хонда Одиссей получили телесные повреждения: ФИО5 – ушиб правого лучезапястного сустава, не повлекший причинения вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2023); ФИО4 – закрытый перелом ... в совокупности расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (акт судебного медицинского освидетельствования № от 01.06.2022); ФИО1 – ушиб ..., квалифицированный как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (акт СМО № от 16.12.2021); несовершеннолетняя К.А.Г. – ушиб ..., причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (акт СМО № от 17.12.2021); несовершеннолетний К.А.Г.1 – ушиб ..., оценивающийся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (акт СМО № от 17.12.2021); несовершеннолетний П.А.А. – ушиб ..., повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (акт СМО № от 16.12.2021).

Учитывая, что в результате ДТП ФИО5, ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним К.А.Г., К.А.Г.1, П.А.А. причины телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью, суд признаёт, что они перенесли физические и нравственные страдания, обусловленные стрессом, болью, необходимостью обращения за медицинской помощью, лечением. Вследствие полученных травм указанные лица не могли полноценно удовлетворять свои жизненные потребности, вести привычный образ жизни. У К.А.Г. ухудшилась успеваемость в школе, появилась проблема с запоминанием, что отмечено в школьной характеристике от 09.03.2023.

Однако представленное истцом ФИО3 заключение Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Курганской области от 17.03.2021 № о создании для П.А.А. специальных условий образования как обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья суд не принимает в качестве доказательства того, что необходимость указанных условий вызвана последствиями ДТП, так как в заключении такого вывода не содержится.

Из справки о посещении ФИО1 врача-стоматолога от 22.02.2023 нельзя сделать вывод, что это было вызвано последствиями ДТП

Как обстоятельство, не нуждающееся в доказывании (ч 1 ст. 61 ГПК РФ), суд считает установленным факт причинения морального вреда ФИО1 в связи с повреждением здоровья её детей, поскольку это, безусловно, привело к переживаниям за близкого человека, необходимости особого ухода за ребёнком (обращение в медицинские учреждения, контроль за соблюдением ограничений в повседневной жизни, дополнительная помощь несовершеннолетнему со стороны матери).

Учитывая изложенное выше суд признаёт право ФИО4, ФИО1, ФИО5, несовершеннолетних К.А.Г., К.А.Г.1, П.А.А. на компенсацию морального вреда. Как следует из материалов дела, малолетнему К.В.Г. не было причинено телесных повреждений, следовательно, физических страданий он не перенёс. На момент дорожно-транспортного происшествия ему было 3 месяца, поэтому исходя из особенностей ребёнка, обусловленных интеллектуальным и психическим развитием в таком возрасте, он не мог испытывать нравственные страдания; плач грудного ребёнка после ДТП не может расцениваться как доказательство причинения ему морального вреда. Доказательств того, что диагноз, указанный в справке врача-невролога от 02.02.2023, был выставлен малолетнему в связи с обстоятельствами ДТП, не имеется, причины постановки его на «Д» учёт названная справка не содержит. Также в ДТП не получил телесных повреждений несовершеннолетний К.Г.Г. Как усматривается из акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы от 24.03.2022, направления на экспертизу с соответствующими медицинскими документами (т. ... л.д. ...) установление несовершеннолетнему инвалидности не связано с указанным дорожно-транспортным происшествием. Заключение Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Курганской области № от 24.02.2022 о предоставлении психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающемуся К.Г.Г.., испытывающему трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, не содержит сведения о том, что это обусловлено последствиями ДТП. По ходатайству стороны истца в целях выяснения вопроса о влиянии произошедшего ДТП на состояние здоровья несовершеннолетнего К.Г.Г.. суд назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», но провести её не представилось возможным (информация экспертного учреждения от 10.04.2023 №). Таким образом, по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для компенсации морального вреда несовершеннолетним К.В.Г. и К.Г.Г.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. ФИО6 в подтверждение своего имущественного положения представлены копии паспорта и свидетельства о рождении сына К.Д.С., ... года рождения, положительная характеристика с места работы от 27.01.2023, справка от 24.01.2023 о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которой общая сумма дохода за год за вычетом удержанного налога составила 496477,91 руб. (568990,91 руб. – 72513 руб.), то есть среднемесячный доход истца составляет 41373,16 руб. Обсуждая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого ФИО6, с учётом её имущественного положения, суд не находит для этого оснований, поскольку её семейное положение и уровень доходов сами по себе достаточными основаниями для этого не являются, так как они не обусловлены исключительными обстоятельствами. С учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, суд находит, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в следующих размерах: ФИО4 – 120 000 руб., ФИО1 – 50 000 руб., ФИО5 – 25 000 руб., несовершеннолетней К.А.Г. – 50 000 руб., несовершеннолетнему К.А.Г.1 – 50 000 руб., несовершеннолетнему П.А.А. – 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при предъявлении иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних К.А.Г. и К.А.Г.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней К.А.Г. – 50 000 рублей, несовершеннолетнему К.А.Г.1– 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнему П.А.А. 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев