Апелляционное постановление № 10-4225/2020 от 25 августа 2020 г.

Дело № 10-4225/2020 Судья Жилов М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Проскура Е.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО17 С ФИО1 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда взыскано № рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано № рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано № рублей.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Проскура Е.А. и осужденного ФИО1, прокурора Дычко Е.Я., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2019 года, управляя легковым автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изло¬женных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. считает вынесенный приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебных заседаний ФИО1 в полном объеме не разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, принес ей публичные извинения, потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Также ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, предлагал ей частично возместить моральный вред, от принятия которого Потерпевший №2 отказалась. Полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 вследствие того, что он не может возместить причиненный вред. Суд не мотивировал невозможность назначения альтернативных видов наказаний. В приговоре не отражена позиция потерпевшей Потерпевший №2, которая просила не лишать свободы ФИО1 Просит учесть состояние здоровья осужденного. Исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными и полностью не соглашается с решением суда о возмещении материального ущерба. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор района считает вынесенный приговор законным и обоснованным. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, были учтены судом в полном объеме. Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и мотивировал свои выводы. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требования, предусмотренным ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 (после заключения брака – ФИО29) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, с ним она примирилась.

Ранее, при производстве в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последний возместил причиненный ей вред, она с ним примирилась. Однако, постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 отказано в связи с тем, что на тот момент не было достигнуто примирения между ФИО1 и второй потерпевшей по уголовному делу – ФИО20

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей Потерпевший №1, также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний возместил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, с ним она примирилась.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Проскура Е.А. не оспаривали вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается. Сторона защиты согласна ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Юридические последствия прекращения уголовного дела ФИО1 понятны.

Прокурор Дычко Е.Я. возражала против удовлетворения, как апелляционной жалобы, так и ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания ФИО1, потерпевших ФИО22, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, 20 сентября 2019 года, управляя легковым автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения других транспортных средств. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, то есть к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажиру автомобиля «Хундай Акцент», ФИО23 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека не вызывает сомнений.

Нарушений прав ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ФИО1 неоднократно разъяснялись (<данные изъяты>). Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи, ФИО1 не был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Он был обеспечен помощью профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ давал пояснения по делу, при предоставлении судом возможности заявить ходатайства, соответствующие процессуальные действия не совершал, после признания его судом гражданским ответчиком и разъяснения прав гражданского ответчика выразил свое отношение к гражданскому иску. ФИО1 своевременно получил копию обжалуемого им приговора (<данные изъяты>) и до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

Положения п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ предусматривают возможность отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО24 причиненный моральный и материальный ущерб в полном объеме, с потерпевшими примирился.

О полном возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба и примирении с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указала в суде первой инстанции и дополнительно подтвердила в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве. Потерпевшая ФИО25 в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним указала, что ФИО1 возместил ей моральный вред и материальный ущерб в размере № рублей, и данная сумма является достаточной для возмещения причиненного ей морального вреда и материального ущерба.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО26, изменившая свою позицию по уголовному делу до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, добровольно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, которые возникли, в том числе, и после вынесения в отношении ФИО1 приговора, но до вступления его в силу, что влечет отмену обвинительного приговора и постановления на основании ст.389.21 УПК РФ и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон.

При принятии данного решения судом апелляционной инстанции учитываются и данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции, достоверность которых участниками судебного разбирательства под сомнение не поставлена.

Наступившие фактические последствия и возможность появления иных последствий совершенного ФИО1 преступления, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, как и фактическое изменение потерпевшей ФИО27 своей оценки причиненного ей морального вреда и материального ущерба, ранее выраженного в исковом заявлении, не являются препятствиями для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Учитывая принимаемое решение, доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова В.Н. о суровости назначенного наказания, ошибочности выводов суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО28., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий