Решение № 2А-348/2023 2А-348/2023~М-329/2023 М-329/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-348/2023

УИД 56RS0004-01-2023-000420-55

Дело № 2а-348/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 6 декабря 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Александровском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 26426/23/56007-ИП, возбужденное 20 июня 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1135/7/2019 от 25 октября 2019 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО «АФК» задолженности. 25 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, ФЗ № 229). Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 26 сентября 2023 года. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению счетов должника, наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, предусмотренных ст. ст. 68, 81 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный пристав исполнитель ФИО1 в период с 20 июня по 25 сентября 2023 года проявил бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Просил суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 в контролирующие регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просил суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26426/23/56007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26426/23/56007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1135/7/2019 от 25 октября 2019 года;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1135/7/2019 от 25.10.2019 года.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старший судебный пристав Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).

Административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 до начала судебного заседания в адрес суда направил письменные возражения на иск, в тексте которых указано, что в рамках исполнительного производства № 26426/23/56007-ИП в период с 20 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в пенсионный фонд и налоговый орган, на которые получены ответы, носящие отрицательный характер. 25 сентября 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник выбыл из пос. Марксовский Александровского района, проживает в Оренбурге, по указанному в исполнительном документе адресу находится нежилой дом, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе ранее возбужденного исполнительного производства № 14984/22/56007-ИП установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: <...>. Исполнительное производство № 14984/22/56007-ИП направлено по территориальности в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга для дальнейшего исполнения. В настоящее время обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, права взыскателя восстановлены. Считает довод административного истца о том, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимо наличие одновременно двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, которые отсутствуют. Просил административные исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 34).

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2023 года заместителем начальника отделения Александровского РОСП ФИО1, на основании заявления ООО «АФК» и представленного исполнительного документа № 2-1135/7/2019 возбуждено исполнительное производство № 26426/23/56007-ИП, сумма задолженности по исполнительному документу – 33 349,49 руб. в отношении должника ФИО2 (л.д. 35-55), постановлено в соответствии с ч. 14 ст. 30 № 229-ФЗ (при последующих предъявлениях исполнительного документа) не устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.36).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем в период с 20 июня 2023 года по дату окончания исполнительного производства – 25 сентября 2023 года, совершены меры принудительного характера, в том числе, в форме неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, получены ответы на запросы, так, 20 июня 2023 года судебным приставом исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области направлены запросы в регистрирующие органы: в Министерство внутренних дел о наличии транспортных средств; Министерство сельского хозяйства о наличии имущества, операторам сотовой связи о номерах телефона должника; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; ПФР о размере пенсии, ФНС - об имуществе, счетах должника и о наличии денежных средств на счетах, открытых в банках, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о заработной плате должника, или иных доходах, на которые начислены страховые взносы; запросы в другие банки о наличии счетов и денежных средств. На все запросы получены отрицательные ответы (л.д.44-47).

Кроме того, 21 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40).

14 июля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО КБ «Оренбург» (л.д.39, 41-43).

25 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, ФЗ № 229). Сумма взыскания – 2 498,29 руб., все назначенные меры принудительного исполнения отменены. Копия указанного постановления возвращена взыскателю (л.д.50).

Вышеуказанные действия судебного пристава Александровского РОСП, которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, совершены до обращения административного истца в суд, то есть до 2 ноября 2023 года (л.д. 21).

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 25 сентября 2023 года исполнительное производство 26426/23/56007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый административным истцом период, а именно: с 20 июня по 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1, вопреки позиции административного истца об обратном, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, в установленные законом сроки получены на запросы ответы об отсутствии имущества и денежных средств на счетах должника, составлен акт о совершении исполнительных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства. Как указал взыскатель в тексте иска: копия настоящего постановления и исполнительный документ получены ООО «АФК» 26 октября 2023 года.

Вопреки доводу административного истца о том, что ответчиками не выполнены требования ч. 2 и ч. 6 ст. 81 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Александровского РОСП, в рамках настоящего исполнительного производства, установлены реквизиты счетов должника в ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО КБ «Оренбург», запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах, из кредитных организаций в установленные сроки поступили сведения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Александровского РОСП ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26426/23/56007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, 20 ноября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 26426/23/56007-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 51), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 года.