Решение № 2-6239/2017 2-715/2018 2-715/2018 (2-6239/2017;) ~ М-6463/2017 М-6463/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-6239/2017

№ 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

уСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167336,00 руб., штраф, неустойку в размере 167336,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «<данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, произвел выплату страхового возмещения в размере 216800,000 руб., с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, поддержал письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на представителя полагал завышенными.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

07.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, нарушивший п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0015748380-002 от 22.09.2017 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 216800,00 руб.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, (без аварийных повреждений) составила 539378,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 569059,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 313850,00 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 102758,00 руб..

Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 01.03.2018 г. № 5985, по состоянию на 07.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 262600,00 руб., без учета износа деталей – 470400,00 руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 508288,00 руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно (стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы не были представлены фотоматериалы на цифровом носителе, при наличии таковых, возможно, выводы были бы иными.

При таких обстоятельствах судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 23.05.2018 г. № 5985-1, по состоянию на 07.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 320100,00 руб., без учета износа деталей – 584500,00 руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 508288,00 руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017 г., экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля), стоимость годных остатков составляет 124092,00 руб., величина ущерба – 384196,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», изложенным в заключении от 23.05.2018 г. № 5985-1, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и первоначальное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку при проведении дополнительной экспертизы судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 384196,00 руб. (508288,00 – 124092,00).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения в размере 167396,00 руб. (508288,00 – 124092,00 – 216800,00) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83698,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения составляет 167396,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 13.09.2017 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 03.10.2017 г. За период с 03.10.2017 г. по 28.05.2018 г. (240 дней, конечная дата периода определена истцом), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 167336,00 руб., размер неустойки составляет 401606,40 руб.

Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 167336,00 руб. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку 7500,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 18000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6547,32 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6847,32 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Директор ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 15000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 18.05.2018 г. обязанность по оплате дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, возложена на ФИО3, который оплату экспертизы не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Материальные требования истца судом удовлетворены, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 167396,00 руб., штраф в размере 83698,00 руб., неустойку в размере 167336,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., всего взыскать 448930,00 руб. (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6847,32 руб. (Шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей тридцать две копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-715/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.