Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-1894/2024 М-1894/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2469/2024

Дело №2-2469/2024

УИД 61RS0003-01-2024-003079-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2469/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ООО «Удача», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о ничинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещениями коммунальной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> частной долевой собственности коммунальной <адрес>.

Согласно плану БТИ номер комнаты <адрес> Б в места общего пользования входит кухня 13.6 кв.м, где расположен газовый котел, который должен только подключен к системе отопления помещения № ФИО1

Согласно ответу ГЖИ РО у истца имеется лицевой счет №, за ФИО1 числится газоиспользующее оборудование газовый котел и газовая плита.

В течение с 2021 года и по настоящее время получение тепла газового котла отрезано. Ключ находится у собственников помещения №. Доступа на кухню истец не имеет.

26.03.2024г. составлен акт директором ООО «УК Удача» об ограничении доступа на кухню, которая является местом общего пользования истца для установки газового котла и газовой плиты.

29.02.2024г. составлен акт директором ООО «Удача» об ограничении доступа в кухню собственника комнаты (помещения №) коммунальной <адрес> ФИО1

21.03.2024г. составлен акт представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером ФИО7 о непредставлении допуска в общую кухню, где находится газовое оборудование.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд обязать собственников ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 предоставить доступ в общую кухню собственнику ФИО1; обязать освободить кухню от хлама и личных вещей; предоставить дубликат ключей для доступа в общую кухню; не препятствовать проводить работу по подключению газовой плиты и газового котла для отопления помещения 11 и газовой плиты для приготовления пищи. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 представительские расходы адвоката в сумме 65000 рублей

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК, в окончательной редакции истец определила их следующим образом: обязать собственников ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 предоставить доступ в общую кухню собственнику ФИО1; обязать освободить кухню от хлама и личных вещей; предоставить дубликат ключей для доступа в общую кухню; не препятствовать проводить работу по подключению газовой плиты и газового котла для отопления помещения 11 и газовой плиты для приготовления пищи. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 представительские расходы адвоката в сумме 65 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату заключения специалиста ООО «Экспертно-консультативного центра «Гарантия» № от 28.05.2024г. в размере 15 000 руб., размер стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в жилой комнате 1, расположенной по адресу <адрес> размере 82 521 руб., оплату госпошлины в размере 2676 руб., почтовые расходы в размере 1021 руб.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, со встречными исковыми требованиями обратился ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещениями коммунальной квартиры, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес>,11 в <адрес> в <адрес> на основании Договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, 11 в <адрес> в <адрес> является коммунальной.

Жилое помещение № в указанной квартире на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

Предыдущий собственник жилого помещения № (ФИО3) без соответствующих разрешений и проекта путём возведения перегородки присоединила к принадлежащей ей комнате из мест общего пользования (коридора) значительную часть площади, тем самым лишив доступа иных собственников коммунальной квартиры к общему туалету, оборудовав на присоединённой площади совмещённый санузел (№в) и коридор (№б).

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН <адрес>, «на переустройство и присоединение из мест общего пользования комн. №б S=2,4; комн. №в S=1,2 разрешение не предъявлено».

Из выкопировки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, до реконструкции площадь коридора № составляла 15,1 кв.м. После присоединения ФИО3 части общей площади к принадлежащему ей жилому помещению, площадь оставшейся части коридора (на сегодняшний день в техническом паспорте обозначенная под №в) составляет 11,1 кв.м.

К ФИО1, приобретшей по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности как в отношении жилого помещения, так и в отношении мест общего пользования на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника.

Истец, как и любой другой сособственник коммунальной квартиры, имеет право на пользование общим имуществом (конкретно - туалетом)

Возведённая в общем коридоре перегородка значительно сузила проход, что в свою очередь существенным образом ущемляет интересы всех лиц, проживающих в квартире, так как затрудняет пронос крупногабаритных предметов мебели и бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за защитой своих прав в связи с чинением со стороны ФИО1 препятствий в пользовании общекоммунальным имуществом в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В ответе было рекомендовано разрешать гражданско-правовые отношения в судебном порядке.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2, препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной <адрес>,11 в <адрес> в <адрес>, а именно - обязать ФИО1 привести коридор № (10в) в прежнее состояние путём демонтажа стены между коридором №в и коридором №б, обеспечив свободный доступ к общему туалету №в.

Истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, которые в части были приняты судом: обязать ФИО1 привести помещение коридора №в (коридор) в прежнее состояние, путем демонтажа помещения № (коридор), площадью 2,4 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании местами общего пользования, обеспечив свободный доступ к помещению №в (совмещенный санузел), площадью 1,2 кв.м., который является местом общего пользования собственников коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, полагала необходимым оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению - адвокат Чуднова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования напротив не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальное исковые требования не признал, просил суд не удовлетворять их, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Приходская О.И., действующая на основании ордера, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, одновременно первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации.

Представитель ООО «Удача» директор ФИО10 полагал необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Удача» по доверенности Чуднова О.В. полагала требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований – просила отказать.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 1. ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 и абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п (далее - Порядок), действующих на дату направления почтового отправления, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции, однако за получением не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску является собственником жилой комнаты (1 на плане МПТИ), жилой площадью 13,5 кв.м, находящаяся в помещении <адрес>, общей площадью 111,0 кв.м, в. тч. жилой 82,8 кв.м. по адресу <адрес>

Ответчики по первоначальному иску являются собственниками жилых комнат №,,9,9а,7а,7б площадью 69,9 кв.м. в жилом помещении <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, по 1/4 доли в праве каждому.

В указанной квартире коммунального типа имеются места общего пользования: коридор № площадью 9,1 кв.м, кухня № лит. Б, площадью 13,6 кв.м, коридор №в, площадью 11,1 кв.м, коридор № площадью 5,7 кв.м., кладовая №а площадью 0,4 кв.м. Также не присоединение из мест общего пользования не предъявлено разрешение по коридору №б площадью 2,4 кв.м, совмещенному санузлу №в площадью 1,2 кв.м, что подтверждается данными инвентаризации в техническом паспорте МУПТиОН Ростова-на-Дону по состоянию на 06.11.2008г.

На ФИО1 открыт лицевой счет № в Ростовском участке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

07.10.2023г. произведено отключение газового котла.

25.01.2024г., 26.01.2024г., 21.03.2024г. сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществлялись выходы по адресу <адрес>, однако исследовать газовое оборудование не предоставлялось возможным, так как абонент не предоставил доступ, оборудование находится в общей кухне коммунальной квартиры.

ООО «УК Удача», осуществляющей управление многоквартирным домом, в адрес ответчика по первоначальному иску ФИО2 выдавались предписания по предоставлению доступа к общему имуществу коммунальной <адрес>. Отсутствие доступа в кухню подтверждается также актами от 29.02.2024г., 23.04.2024г. 26.03.2024г.

В техническом архиве филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> (далее филиал) зарегистрирована исполнительно-техническая документация от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Проектным решением предусмотрена газификация коммунальных квартир с установкой отопительных приборов (АГВ-80), в помещении общего пользования и газовых плит в помещении кухни общего пользования. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию внутреннего газооборудования жилых домов, котельных и коммунально-бытовых предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме. Также зарегистрирована исполнительно техническая документация от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию <адрес>. Проектным решением предусмотрена установка отопительных приборов (АОГВ-10), в количестве 2-х шт. и газового водонагревателя (ВПГ-23). Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску не оспаривал, тот факт, что кухня используется им как кладовая, закрыта на ключ, свободного доступа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании общего вспомогательного помещения кухни в связи с чем, истец по первоначальному иску не имеет возможности провести работы по подключению газовой плиты и газового котла, в связи с чем, нарушаются ее права как собственника, которые подлежат восстановлению и защите.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства чинения препятствий в пользовании кухней ФИО1 со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не нашел подтверждения, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судом учитывается наличие в материалах дела справки от 09.08.2012г. о регистрации семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: U 6 5, Центр, Маннхайм, выданной Бюро по делам граждан <адрес>, Германской республики, подтверждающей проживание ФИО4 и ФИО6 длительное время по другому адресу.

Ссылка истцовой стороны ФИО1 на то, что указанные ответчики являются сособственниками и членами одной семьи с ФИО2, не является безусловным основанием для формального предъявления требований о нечинении препятствий в пользовании кухней в коммунальной квартире.

В части требований к ответчику ФИО5, доказательств чинения препятствий указанным ответчиком материалы дела не содержат.

В части требований об освобождении кухни от хлама и личных вещей суд полагает необходимым отказать, так как требование не конкретно, использованное определение является оценочным, не позволяющим определить перечень имущества ответной стороны, его состав и состояние. Кроме того, указаний на небезопасность хранящихся в кухне вещей ответной стороны, материалы дела не содержат. В материалы гражданского дела не представлены доказательства нарушения прав ФИО1 наличием вещей ответчиков по первоначальному иску в общем помещении кухне.

В части взыскания размера стоимости ремонтно-восстановительного работ суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу доказательств, что подача отопления была прекращена ответчиками по первоначальному иску не представлено, как и доказательств, что имеющийся ущерб вызван отсутствием отопления. Кроме того, в судебном заседании истцовая сторона пояснила, что производит подержание нормального уровня температуры в квартире с помощью электронагревателей и тепловых пушек.

Судом также учитывается решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022г. по гражданскому делу № 2-2100/2022 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3 (продавцу жилого помещения в спорной коммунальной квартире) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскания денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором отражено, что одним из оснований для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что во время осмотра комнаты продавцы уверяли истца, что приобретенная комната – это отдельная квартира и она полностью подключена ко всем коммуникациям: водоснабжение, санузел, отопление, от истца был скрыт факт, что отопление комнаты происходит от котла.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022г. исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что при приеме комнаты претензий к ее внешнему виду, строительно-техническому состоянию не заявила. Действий по должному осмотру указанного имущества с привлечением специалистов, не производила, в договоре необходимые требования к техническим характеристикам приобретаемого жилого помещения, не оговаривала.

В отсутствие совокупных условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возложение ответственности противоречит закону.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Таким образом, в отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, где согласие всех собственников необходимо лишь в случае проведения названных работ, связанных с присоединением части общего имущества, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества (часть 2 статьи 40 и часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд установил, что в результате работ по переустройству был изменен размер общего имущества квартиры, поскольку была возведена стена, образующая комнату №б, ограничен свободный доступ к общему туалету №в, о чем указано в технических паспортах на спорную квартиру как за 2008 год, так и за 2022 год.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведенные работы существенным образом нарушают права и законные интересы других собственников комнат в спорной коммунальной квартире.

Довод ответчика по встречному иску о том, что данную перепланировку совершил предыдущий собственник помещения не имеет правового значения, в связи с отсутствием срока исковой давности по негаторным искам, а также возможности его предъявления к владеющему вещью лицу, в данном случае - нынешнему собственнику, в силу ст. 304 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка производства перепланировки в коммунальной квартире, включая согласие сособственников на передачу части общего имущества квартиры в индивидуальное пользование ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному исковому заявлению и обязании привести помещение коридора - помещение №в (коридор) в прежнее состояние, путем демонтажа помещения №б (коридор), площадью 2,4 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску только в части нечинения препятствий, в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

В связи с тем, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате заключения специалиста по определению размера стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем заявителя по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

Суд полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО11 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, сложности дела, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в Ростовской области, частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в проведении работ по подключению газовой плиты и газового котла, предназначенного для отопления комнаты - помещения 1 (<адрес>), площадью 13,5 кв.м., предоставить ФИО1 доступ в помещение кухни - помещение 1, 13,6 кв.м., <адрес>, передав ключи от запирающей указанное помещение двери и освободив место подхода к газовой плите и котлу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Остальную часть исковых требований - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) привести помещение коридора - помещение N? 10в (коридор) в прежнее состояние, путем демонтажа помещения N? 106 (коридор), площадью 2,4 кв.м. в <адрес>.

Остальную часть исковых требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.