Решение № 11-801/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 11-801/2025

УИД 61RS0003-01-2025-000110-72

Судья: Шолохов Л.В. Дело №11-801/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 сентября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 сентября 2024 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Администрация г. Таганрога обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2025 года постановление должностного лица от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Администрации г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 30 сентября 2024 года и решения судьи районного суда от 06 февраля 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что администрацией на постоянной основе ведутся работы, направленные на скорейшее исполнение решения суда, администрация надлежащим образом соблюдает должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, заявитель ссылается, что установленный судебным приставом-исполнителем срок не является объективно достаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 50549/24/98061-ИП от 05 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 047013525 от 05 марта 2024 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-5124/2023, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога предоставить несовершеннолетнему ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом законного представителя – его матери ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 34 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 мая 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 августа 2024 года.

Однако должником требования исполнительного документа не исполнены.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Таганрога состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 30 сентября 2024 года о признании Администрации г. Таганрога виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Администрацией г. Таганрога вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что Администрацией г. Таганрога не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено в материалы дела не представлено.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Администрацией г. Таганрога административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в совершении вмененного правонарушения, подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, в силу которых в течение длительного времени невозможно было исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Между тем, приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии вины должника.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточность у должника эффективных механизмов для своевременного исполнения судебного решения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Администрацией г. Таганрога Ростовской области нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится.

При этом, с позиции закона не подтверждена процедура и последовательность действий, подлежавших совершению в определенный период времени в целях исполнения решения суда, а с позиции фактов не представлены доказательства совершения своевременных надлежащих действий, направленных на реальное исполнение судебного акта, чтоб сделать вывод о принятии администрацией всех возможных мер по исполнению решения суда, и это в совокупности свидетельствует о совершении вмененного административного правонарушения и доказанности вины администрации в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Таганрога допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 сентября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: