Приговор № 1-182/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001458-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Сердюка Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО4 16.07.2025 в утреннее время около дома № 9 по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, принадлежащую ФИО1

После чего ФИО4 в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 44 минут 16.07.2025, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета денежных средств на общую сумму 17653 рубля, находившихся на банковском счете №***, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя ранее найденную и незаконно находившуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оплатил товары:

1) в магазине «LIMA», расположенном по адресу: <...>:

- 09 часов 30 минут на сумму 115 рублей 00 копеек;

- 09 часов 31 минуту на сумму 188 рублей 00 копеек;

- 09 часов 31 минуту на сумму 800 рублей 00 копеек;

- 09 часов 38 минут на сумму 51 рубль 00 копеек;

- 09 часов 39 минут на сумму 300 рублей 00 копеек;

- 09 часов 40 минут на сумму 523 рубля 00 копеек;

- 09 часов 44 минуты на сумму 400 рублей 00 копеек;

- 09 часов 56 минут на сумму 2 067 рублей 00 копеек;

- 09 часов 58 минут на сумму 300 рублей 00 копеек;

- 10 часов 13 минут на сумму 802 рубля 00 копеек;

- 10 часов 15 минут на сумму 800 рублей 00 копеек;

- 10 часов 37 минут на сумму 1 355 рублей 00 копеек;

- 11 часов 08 минут на сумму 2 264 рубля 00 копеек;

- 11 часов 13 минут на сумму 600 рублей 00 копеек.

2) в магазине «DUNAJ», расположенном по адресу: <...>:

- 12 часов 04 минуты на сумму 1 141 рубль 00 копеек;

- 12 часов 06 минут на сумму 2 273 рубля 00 копеек;

- 12 часов 15 минут на сумму 2 235 рублей 00 копеек;

- 12 часов 17 минут на сумму 320 рублей 00 копеек;

- 12 часов 17 минут на сумму 470 рублей 00 копеек;

- 12 часов 22 минуты на сумму 300 рублей 00 копеек;

- 12 часов 23 минуты на сумму 149 рублей 00 копеек;

- 12 часов 23 минуты на сумму 100 рублей 00 копеек;

- 12 часов 44 минуты на сумму 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО4 в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 44 минут, 16.07.2025, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 17653 рубля, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО4 (л.д. 140-142), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 16.07.2025 около 09:00 он, проходя вблизи детской поликлиники по адресу: <...> Октября, 9, в луже увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, подобрал ее, и в этот момент у него возник умысел похитить с нее денежные средства путем оплаты товаров в магазинах без ввода пин-кода. Около 09:30 часов 16.07.2025 он, находясь в магазине по адресу: <...>, приобрел продукты на сумму 115 рублей. На кассе он расплатился безналичным способом, с помощью найденной банковской карты, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, не вводя пин-код. Оплата прошла. Тогда он продолжил похищать денежные средства путем оплаты покупок в магазинах. Находясь в этом же магазине, он приобрел товары на суммы 188 рублей, 800 рублей, 51 рубль, 300 рублей, 523 рубля, 400 рублей, 2067 рублей, 300 рублей, 802 рубля, 800 рублей, 1355 рублей, 2264 рубля и 600 рублей. Затем он совершил ряд покупок, оплачивая их той же найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Дунай» по адресу: <...> на суммы 1141 рубль, 2273 рубля, 2235 рублей, 320 рублей, 470 рублей, 300 рублей, 149 рублей, 100 рублей и 100 рублей. После этого выкинул данную карту.

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил, принес извинения потерпевшему, он их принял.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 16.07.2025 он шел с работы домой, по дороге решил позвонить, достал телефон из кармана, где лежала карта, и не заметил как карта выпала. Когда он пришел домой, то лег спать, проснулся от звуковых сигналов в телефоне. Он посмотрел в телефон, там были СМС-сообщения о списании денежных средств. Он сразу пошел в банк, где посмотрели и сказали, что с карты были покупки на сумму 16000 рублей с копейками. Ущерб 17653 рублей для него является значительным, так как пенсия у него 24000 рублей, зарплата 20000 рублей. Исковые требования он поддерживает, так как подсудимый ему ничего не возместил, но принес ему свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 69-70), данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ИП ФИО5 магазин «Продукты» (в чеках терминала магазин «LIMA») она работает в должности продавца. Со слов напарницы ей известно, что 16.07.2025 в магазин приходил мужчина и расплачивался банковской картой. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой мужчина расплачивался, мужчине не принадлежит. Чеки в магазине не сохраняются. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, диск с видеозаписями за 16.07.2025 выдала добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 76-77), данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ИП ФИО6 магазин «Дунай» она работает в должности продавца. Со слов напарницы ей известно, что 16.07.2025 приходил мужчина, который оплачивал товар банковской картой. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данная карта мужчине не принадлежала. В магазине есть камеры наблюдения, но они не работают. Чеки за 16.07.2025 года не сохранились.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025, согласно которому в кабинете № 423 ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1 (л.д. 7-32);

- протоколом выемки от 16.07.2025, согласно которому в кабинете № 423 ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово изъяты выписки по счету ПАО «Сбербанк» №***, оформленному на имя ФИО1, за 16.07.2025 (л.д. 42-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на место, где он нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО1, которой он в дальнейшем расплатился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, и в магазине «Дунай», расположенном по адресу: <...> (л.д. 59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>. Изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, согласно которому осмотрен магазин «Дунай», расположенный по адресу: <...> (л.д. 78-82);

- протоколом выемки от 25.07.2025, согласно которому в кабинете № 410 ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово изъяты документы об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №***, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № №***, оформленным на имя ФИО1 (л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2025, согласно которому осмотрены: выписки ПАО «Сбербанк» по счету №***, оформленному на имя ФИО1 за 16.07.2025; ответы ПАО «Сбербанк» по счетам, оформленным на имя ФИО1, за 16.07.2025; диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» по адресу: <...> за 16.07.2025; документы об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №***, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № №***, оформленным на имя ФИО1 (л.д. 93-103).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО4 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО4 в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО4 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 суд не находит в них противоречий, поскольку показания указанных лиц последовательны и подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у данных свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество ФИО1 с банковского счета, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 17653 руб.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение. В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что все денежные средства подсудимый похитил при помощи банковской карты путем неоднократного списания с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, за приобретаемые товары в торговой организации г. Кемерово путем безналичного расчета, используя терминалы по банковским картам, позволяющие осуществлять платежи путем бесконтактного считывания информации с банковской карты без ввода пин-кода.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 17653 рубля, является для него значительным, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший пояснял, что его доход от заработной платы составляет 20000-30000 рублей, размер пенсии составляет 24000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам (двум сестрам), <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие места регистрации и постоянного места жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, намерение возместить ущерб, <данные изъяты>.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимому наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, учитывая его финансовое положение, возраст, трудоустройство без официального оформления трудовых отношений, а также в виде принудительных, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 17653 рубля (л.д. 91), подсудимый не оспаривал исковые требования потерпевшего. Гражданский иск ФИО1 подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца в сумме 17653 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Вещественные доказательства - выписки ПАО «Сбербанк», ответы ПАО «Сбербанк», диск CD-R, документы об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 17653 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Вещественные доказательства: выписки ПАО «Сбербанк», ответы ПАО «Сбербанк», диск CD-R, документы об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: