Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

56RS0009-01-2020-001574-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацинко <ФИО>10 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «ОКА», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОА «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и <Дата обезличена> произвела выплату в размере 99 200 руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> составляет 430 000 руб., стоимость годных остатков 156 686,30 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной части страховой премии. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 712 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 138 401,70 руб.; неустойку в размере 202 823,77 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 159 265 руб.; неустойку в размере 364 288 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы за рецензию в размере 5 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено РСА, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, РСА, ФИО3, ФИО2, АО «НАСКО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым <Дата обезличена> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> требования истца были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает па ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «ОКА», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «ОКА», г/н <Номер обезличен> на нерегулируемом перекрестке двигался задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, допустил столкновение с автомобилем.

Нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «НАСКО» по полису ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения.

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб.

<Дата обезличена> от истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 174 113,70 руб., неустойку в размере 17 411,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» выплату не произвело, в связи с чем ФИО1 обратилось в Службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,- удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 712 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные истцом механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением панели приборов. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 539 431 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 381 353 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> составляет 420 000 руб. Установлена полная гибель автомобиля «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен>, восстановительный ремонт автомобиля «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> является нецелесообразным. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> составляет 161 535 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхования» в пользу истца, составит 159 265 руб., из расчета: 258 465 (сумма страхового возмещения) - 99 200 руб. (выплаченная сумма) = 17 488 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 159 265 руб.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-Ф3, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 июня 2019 года были внесены изменения, вступившие в силу со 2 марта 2019 года, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности в виде сумм неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа в случае, если обязательства страховщика были им исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, выплата страхового возмещения не в добровольном порядке, а после того как состоялось решение финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, на основании приведенного выше пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу его содержания, может освобождать страховщика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как за нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для добровольного страхового возмещения, ответчик от ответственности в виде неустойки не мог быть освобожден.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель ФИО1 вправе была в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что она и сделала, подав исковое заявление в суд <Дата обезличена> и учитывая, что названное решение от <Дата обезличена> вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, как то указано в самом решении, срок обращения истца с настоящими требования не был пропущен.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 258 465 руб. *1% /100% *36 кол. просроченных дней = 93 047,40 руб.;

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 159 265 руб. *1% /100% *300 кол. просроченных дней = 477 795 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «ТинькоффСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 35 712 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 364 288 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «Тинькофф Страхование»» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79 632,50 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Peugeot-308» г/н <Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ФИО1 взыскании расходов за рецензию в размере 5 000 руб., суда находит их несостоятельными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 385 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 4 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацинко <ФИО>11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Бацинко <ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 265 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 4 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.