Приговор № 1-227/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-227/2023

УИД: 66RS0№40817810604900317040-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 16 августа 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием: государственного обвинителя: помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кузнецовой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Болдыревой Т.А., предъявившей удостоверение № 508 и ордер № 029754 от 16.08.2023, при секретаре Новожилове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЧОП «Талион» - охранником, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 января 2023 года около 01:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствующим совершению преступления, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее по тексту ПАО «КЗФ»), из помещения цеха по ремонту металлургического оборудования, расположенного на территории ПАО «КЗФ», инвентарный №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер №40817810604900317040 с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, 25.01.2023 в период времени с 04:00 до 06:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, прибыл к территории ПАО «КЗФ», инвентарный №40817810604900317040 расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер №40817810604900317040, огороженному по всему периметру забором и охраняемому сотрудниками ПАО «КЗФ» и ЧОО «Азгард Урал», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через проём в заборе незаконного проник на территорию ПАО «КЗФ». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «КЗФ», с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, будучи незамеченным сотрудниками ПАО «КЗФ» и ЧОО «Азгард Урал» подошел к цеху по ремонту металлургического оборудования, расположенному на территории ПАО «КЗФ» инвентарный №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер №40817810604900317040 где при помощи принесенного с собой гвоздодера, используемого в качестве орудия преступления, выставил стекла в раме окна и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь цеха. Находясь в помещении цеха по ремонту металлургического оборудования, ФИО1 подошел к помещению кладовой, используемой для хранения товарно – материальных ценностей ПАО «КЗФ», где убедившись, что в ней никого нет, то есть никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, при помощи принесенного с собой гвоздодера, используемого в качестве орудия преступления, взломал замки входных дверей кладовой и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении кладовой цеха по ремонту металлургического оборудования, расположенного на территории ПАО «КЗФ» инвентарный №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, на земельном участке имеющем кадастровый номер №40817810604900317040 ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «КЗФ», а именно: круг БРАЖ 9 – 4 Ф60 х 500 мм, код товара 00 – 00006525, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 791 рубль 67 копеек (без НДС), втулку ФИО2-6-3 Ф 150 х 90 х 120, код товара 00 – 00006524, в количестве 1 штуки, стоимостью 15 756 рублей 94 копейки (без НДС), круг ФИО2 – 6 – 3 Ф 120 х 500 мм, код товара 00-00006522, в количестве 1 штуки, стоимостью 35 000 рублей, (без НДС).

Тайно завладев имуществом, принадлежащим ПАО «КЗФ», ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «КЗФ» материальный ущерб общую на сумму 58 548 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении суду не возражал рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 5-0109-23 от 26 мая 2023 года (л.д.130-135).

Переходя к вопросу о назначении наказания суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе и при проверки показаний на месте, розыск похищенного имущества, выразившееся в возврате похищенного имущества, указание на лицо, у которого оно находится, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в действиях ФИО1 не установил.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1, сам он данного факта в судебном заседании не подтвердил.

ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом материального положения ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, судом не применяются, ввиду отсутствия правовых оснований. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №40817810604900317040 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по вознаграждению адвоката Болдыревой Т.А. в общей сумме 3 588 рублей 00 копеек, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия, возместить за счет средств Федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- три металлические заготовки с заводскими наименованиями: Круг БРАЖ 9 – 4 Ф 60 х 500 мм; Втулка ФИО2-6-3 Ф 150 х 90 х 120; Круг ФИО2 – 6 – 3 Ф 120 х 500 мм – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО10 оставить по принадлежности (л.д. 60);

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, изъятая на СD – RW диск – хранить в уголовном деле:

- гвоздодер и навесной замок – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский», уничтожить по акту (т.1 л.д.145).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: И.И. Шадрина