Приговор № 1-35/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 февраля 2026 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Павлий А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ Республики Карелия, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, на учёте в качестве безработной в Кадровых центрах Пудожского и ........х не состоящей, зарегистрированной по адресу: ........ проживающей по адресу: ........, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на № ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор в лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили хищение следующих товаров: шар «LED» с украшением, стоимостью 79 руб. 99 коп.; грудинка традиционная «Ладога», весом 0,4 кг., стоимостью 287 руб. 96 коп., сыр Р. «Моя цена», весом 0,3 кг, стоимостью 206 руб. 97 коп., майонез классический Московский провансаль «Я люблю готовить», весом 672 руб., стоимостью 229 руб. 99 коп., бутылка виски «Наки Томпсон», купажированный, 3 года, стоимостью 849 руб. 99 коп., убрав их в находящийся при лице, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, рюкзак, и вышли из магазина, не оплатив товар, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 654 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Павлий А.В. поддержала позицию подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства. Кроме личного признания вины самой подсудимой, её виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть № ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка не привлекалась, на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, не могут быть назначены подсудимой в связи с ее беременностью. Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного преступления, в связи с чем не назначает его.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным не изменять до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: компакт-диск формата CD-R, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение – НБ ........ России//УФК по ........

БИК 018602104, Получатель Сч. № ..., ИНН <***>

КПП 100101001

УФК по ........ (МВД по ........)

ЕКС (кор/сч) 40№ ...

Код УИН 18№ ..., КБК 18№ ..., ОКТМО 86701000,

Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата CD-R, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Д.

Копия верна: Судья А.В. Д.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-37https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru