Решение № 2-1501/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-1501/2025;)~М-1212/2025 М-1212/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1501/2025

№ 2-93/2026 (1501/2025)

11RS0004-01 -2025-002516-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Е.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года в г. Печоре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возложении обязанности возвести капитальную надстройку между гаражами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвести капитальную надстройку между гаражами, предоставив ей для возведения надстройки над гаражом №... доступ к смежной стене между гаражами №... и №..., расположенными по адресу: г. Печора, пер. **********, путем ее освобождения от стенки надстройки над гаражом №...; взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Печора, гараж №... ГСК «Северный», ответчик ФИО2 с **.**.** является собственником соседнего гаража №.... Ответчиком произведена надстройка стен гаража №..., в результате чего его высота увеличилась и составила **** м. Высота этажа истца при этом составляет **** м. Поскольку гараж истца находится с подветренной стороны, снег, наносимый ветром, задерживается надстройкой гаража ответчика, что приводит к скоплению снега и увеличению снеговой нагрузки на гараж №..., а также требует от дополнительных мероприятий по очистке кровли гаража№... от снежных масс. Указанные обстоятельства были исследованы Печорским городским судом Республики Коми в рамках гражданского дела №... по иску истца к ФИО2 о признании второго этажа гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Экспертом при проведении экспертизы в рамках дела №... сделан вывод, что возведение надстройки над гаражом №... привело к увеличению снежной нагрузки на гараж №...: «В соответствии с СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» преобладающее направление ветра в декабре-феврале в г. Печоре Республики Коми - юго-восточное, южное, юго- западное. Гараж №... в зимние месяцы находится с подветренной стороны. Ветер влияет на снеговую нагрузку. Без ветра снег на крыше лежал бы ровным слоем, но ветер подхватывает снег и переносит на подветренный скат, создавая на нем снеговые мешки. На подветренной стороне на крышах скапливается больше снега, чем на наветренной и больше, чем на поверхности земли. На крыше гаража №... снега значительно больше, чем на крыше гаража №.... Негативное влияние данного фактора можно устранить только дополнительной очисткой кровли от снежных масс, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, т.к. ведет к необоснованным материальным и временным затратам». Судом подтверждено право ФИО2 производить надстройку над гаражом в пределах максимальной допустимой высоты объекта капитального строительства, установленной постановлением администрации МР «Печора» №... от **.**.** в пределах 8 метров. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет равное с ответчиком право произвести надстройку над своим гаражом. Данное право подкрепляется установленной судебным экспертом необходимостью устранения негативного влияния скопления на крыше гаража №... снега, задерживаемого надстроенной стеной гаража ответчика. Истец намеревается сделать надстройку над своим гаражом, чтобы уравнять высоту гаражей №... и №... и тем самым устранить барьер в виде надстройки гаража ответчика, задерживающей снег. Однако на текущий момент истец не имеет возможности этого сделать, так как из-за надстройки гаража ответчика, опирающейся на смежную между гаражами стену отсутствует опора для монтажа стропильной системы. Такая опора полностью занята стенкой надстройки гаража ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности возвести надстройку над своим гаражом без разборки стенки надстройки гаража ответчика. Истец указывает, что по данным ЕГРН в собственности ответчика находится не здание, а нежилое помещение, следовательно, смежная стена между гаражами не находится в индивидуальной собственности ответчика. Поскольку смежная стена между гаражами физически и технологически связывает гаражи №... и №..., данная стена относится к общему имуществу сторон. Исходя из вышеизложенного истец имеет право пользоваться смежной стеной, в том числе в качестве опоры для стропильной системы возводимой надстройки. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием дать согласие на использование смежной стены между гаражами №... и №... в качестве опоры для стропильной системы надстройки над гаражом №... и предоставить доступ к стене путем разборки стенки надстройки над гаражом №.... До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

**.**.** истец уточнила требования просила обязать ФИО2 - собственника гаража №..., расположенного по адресу: г. Печора, пер. **********, - в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвести капитальную надстройку на смежной стене между гаражами №... и №... по адресу: г. Печора, **********, выполнив кладку из кирпича с соблюдением нормативных требований, в целях обеспечения несущей способности стены для монтажа стропильной системы надстройки гаража №..., принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда Республики Коми №... от **.**.** исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании второго этажа гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что истцу ФИО1 с **.**.** на праве собственности принадлежит гараж по адресу: г. Печора, ГСК «Северный», гараж №...; ответчику ФИО2 с **.**.** на праве собственности принадлежит соседний гараж по адресу: г. Печора, ГСК «Северный», гараж №....

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что в 2022 году над гаражом ответчика была возведена надстройка, из-за схода снежных масс и талых вод кровля гаража истца проседает, образовались трещины в стене.

Из письменного отзыва и пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что гараж №... в ********** им был приобретен по договору купли-продажи от **.**.** и передан по акту приема-передачи. Согласно кадастровому паспорту размеры гаража составляют **** шириной, **** его габариты не нарушают строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от **.**.** надстройка гаража ФИО2 по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, гараж №..., не является вторым этажом, т.к. не имеет перекрытия, за счет надстройки стен увеличена высота помещения.

Гараж ФИО2 имеет следующие технические характеристики: ****

Гараж ФИО1 имеет следующие технические характеристики: ****

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что возведение надстройки над гаражом №... и №... привело к увеличению снежной нагрузки на гараж №....

В соответствии с СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» преобладающее направление ветра в декабре-феврале в г.Печоре Республики Коми - юго-восточное, южное, юго-западное. Гараж №... в зимние месяцы находится с подветренной стороны. Ветер влияет на снеговую нагрузку. Без ветра снег на крыше лежал бы ровным слоем, но ветер подхватывает снег и переносит на подветренный скат, создавая на нем снеговые мешки. На подветренной стороне на крышах скапливается больше снега, чем на наветренной и больше, чем на поверхности земли. На крыше гаража №... снега значительно больше, чем на крыше гаража №.... С учетом удовлетворительного состояния кровли скопление других осадков (дождевая вода) не наблюдается.

Негативное влияние данного фактора можно устранить только дополнительной очисткой кровли от снежных масс, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, т.к. ведет к необоснованным материальным либо временным затратам.

Проведенным обследованием гаража №... нарушений стропильной системы кровли не обнаружено, сопряжение стены и потолка без следов подтеков и намоканий. Фасадная стена гаража (простенок между воротами гаражей №... и №...) имеет трещину кирпичной кладки, которая заполнена монтажной пеной. Обследовав фундамент гаража №..., эксперт пришел к выводу, что причина возникновения трещины – выпучивание и оседание фундамента фасадной части гаража внутрь подвального помещения гаража №....

Надстройка гаража №..., принадлежащего ФИО2, создает дополнительную весовую нагрузку на строительные конструкции гаража №..., принадлежащего ФИО1, на общую (смежную) стену и фундамент под ней. На кровлю гаража №... надстройка гаража №... дополнительную весовую нагрузку не создает.

При условии своевременной очистки кровли от снега и ремонте фасадной части фундамента гаража №... сохранение надстройки второго этажа гаража №... не повлечет увеличение размера ущерба гаража №..., принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на нарушение ее прав, выражающихся в необходимости проведения дополнительной очистки от снега крыши гаража, что приводит к возрастанию трудовых и материальных затрат, также указывает на увеличившуюся снеговую нагрузку на кровлю ее гаража, однако, указанные обстоятельства не приводят к нарушению ее права собственности или законного владения.

Выбранный истцом способ защиты своего права, а именно возложение обязанности на ответчика возвести капитальную надстройку на смежной стене между гаражами №... и №..., не может быть признан судом необходимым и единственно возможным, способствующим снижению снеговой нагрузки на гараж.

Так, из пояснений эксперта ФИО5 следует, что для возведения надстройка над гаражом истца для выравнивания уровня кровли гаражей ФИО1 и ФИО2 нет необходимости разбирать или возводить капитальную надстройку на смежной стене, достаточно установить легкую металлическую конструкцию, на которой будет крепиться новая кровля (навес) гаража истца.

Довод представителя истца о том, что ФИО1, так же, как и ответчик ФИО2 желает увеличить высоту гаража, для чего необходимо возвести капитальные надстройки на смежных стенах, судом не может быть принят как основание для удовлетворения требований, т.к. стороной истца не был представлен суду проект либо иные документы, подтверждающие необходимость таких строительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возложении обязанности возвести капитальную надстройку на смежной стене между гаражами №... и №... по адресу: г. Печора, ********** взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.