Приговор № 1-288/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № ....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ухта ***.,

подсудимого К

защитника – адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

К, детей и иных иждивенцев не имеющего, не страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 часов <...> г. до 16:00 часов <...> г., К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ...., расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире М за его действиями не наблюдает, похитил со стола кухни мобильный телефон марки «Redmi Note 12», стоимостью 13000 рублей с защитным стеклом, стоимость 700 рублей, и с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» и чехлом, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив потерпевшему М значительный материальный ущерб на сумму 13700 рублей.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в инкриминируемом ему деяний признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное К., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., подтверждено доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и место жительства в г.Ухте Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является студентом 1 курса учебного заведения, привлекался к административной ответственности, помещался в специальный приемник ОМВД России по г.Ухта, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К на основании ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», заявление о совершенном преступлении, написанное собственноручно К в ходе предварительного расследования, в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, о фактических обстоятельствах его совершения, кроме того, подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и его содержание в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного следствия К давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил каким образом распорядился похищенным, что облегчило процедуру расследования и доказывания, в связи с чем, суд это признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела установлено, что К совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, предшествующий указанным событиям, привлечение ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с потреблением алкоголя, а также причины и обстоятельства преступления, совершению которых предшествовало употребление подсудимым алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла, ослабило критическое отношение к своим противоправным действиям, снизило контроль над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого К., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им деяния, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории умышленных средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие постоянного места работы, и соответственно источника дохода, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание отвечает принципу справедливости и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного К от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- сумку поясную, студенческий билет на имя К., справку о временной нетрудоспособности на имя К., пять учебных тетрадей, выданные на стадии предварительного следствия К - считать возвращенными законному владельцу,

- банковскую карту ПАО "ВТБ МИР", хранящуюся при деле,- возвратить потерпевшему М

- три отрезка со следами рук, упакованные в конверт, хранящиеся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Костич